Comments on: Ameriški poker in hipokrizija http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/ družbene, politične, kulturne, ekonomske, medijske in okoljske razprave Sat, 10 Jan 2009 04:05:38 +0000 http://wordpress.org/?v=wordpress-mu-1.2.3-2.2.1 By: jože p. damijan http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12277 jože p. damijan Mon, 13 Oct 2008 17:47:58 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12277 Igor, že pišem, ampak ne "tribute to ..." teksta, ampak o tem, da sem presenečen nad to odločitvijo... Igor,
že pišem, ampak ne “tribute to …” teksta, ampak o tem, da sem presenečen nad to odločitvijo…

]]> By: igor http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12275 igor Mon, 13 Oct 2008 11:54:04 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12275 No, tako, sedaj je znano: Krugman ima letošnjega nobelca za ekonomijo. Predlagam, da Jože napiše en tribute-to tekst, potem pa nadaljujete z debato o tem kdo Krugmana bolje razume. No, tako, sedaj je znano: Krugman ima letošnjega nobelca za ekonomijo. Predlagam, da Jože napiše en tribute-to tekst, potem pa nadaljujete z debato o tem kdo Krugmana bolje razume.

]]> By: Kronik http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12181 Kronik Tue, 07 Oct 2008 12:51:14 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12181 Hubris. Say, Ajgor, have you chatted about Upper Manhattan real-estate prices with the highly esteemed Professor Roubini recently? Cool by association, kudos! Hubris. Say, Ajgor, have you chatted about Upper Manhattan real-estate prices with the highly esteemed Professor Roubini recently? Cool by association, kudos!

]]> By: igor http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12180 igor Tue, 07 Oct 2008 12:29:00 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12180 jamesov zadnji komentar je edina pametna stvar, ki sem jo prebral na tej strani. naj ponazorim samo z enim premerom. vidmar je citiral :”Krugman is generally considered a neo-keynesian economist." In zmagoslavno dodal "Opa?!?" Vendar t.i. neo-keynesianisem ni nic drugega kot cista neoklasicna real busines cycle teorija z vkljucitvijo nominalnih rigidnosti, ki so empricni fakt. To je edina in oddaljena sticna tocka s Keynesom (zato del imena). Vendar dovolj, da se mnogi ob tem vzburijo. Tom Sargent (ce bodo naslednji teden podelili nobelca za klasicno makro, ga bo najverjetneje dobil on, skupaj s Simsom in L. Hansenom), je zato prejsnji cetrtek na seminarju poudaril: neo-keynesian theory = neo-neo-classic theory. Zato se kao pravi nasledniki Keynesa ne dovolijo imenovati neo-keynesianci, temvec post-keynesianci, za prve pa imajo raje izraz bastard-keynesians. In, da smo se bolj preprosti, neo-keynesianska teorija je bila do nedavno nic drugega kot zgolj moderna teorija denarne politike, ki vsaj kar se tice normativnih postulatov, v celoti inkorporira klasicne monetarne postulate. Vse ostalo o liberalizmu in ne vem se cem okrog tega, fantje, je oslova senca. Uporaba pojma, ki se ga ne razume, kar pa se vedno ni dovolj, da bi se ga ne uporabljalo. jamesov zadnji komentar je edina pametna stvar, ki sem jo prebral na tej strani. naj ponazorim samo z enim premerom. vidmar je citiral :”Krugman is generally considered a neo-keynesian economist.” In zmagoslavno dodal “Opa?!?” Vendar t.i. neo-keynesianisem ni nic drugega kot cista neoklasicna real busines cycle teorija z vkljucitvijo nominalnih rigidnosti, ki so empricni fakt. To je edina in oddaljena sticna tocka s Keynesom (zato del imena). Vendar dovolj, da se mnogi ob tem vzburijo. Tom Sargent (ce bodo naslednji teden podelili nobelca za klasicno makro, ga bo najverjetneje dobil on, skupaj s Simsom in L. Hansenom), je zato prejsnji cetrtek na seminarju poudaril: neo-keynesian theory = neo-neo-classic theory. Zato se kao pravi nasledniki Keynesa ne dovolijo imenovati neo-keynesianci, temvec post-keynesianci, za prve pa imajo raje izraz bastard-keynesians. In, da smo se bolj preprosti, neo-keynesianska teorija je bila do nedavno nic drugega kot zgolj moderna teorija denarne politike, ki vsaj kar se tice normativnih postulatov, v celoti inkorporira klasicne monetarne postulate. Vse ostalo o liberalizmu in ne vem se cem okrog tega, fantje, je oslova senca. Uporaba pojma, ki se ga ne razume, kar pa se vedno ni dovolj, da bi se ga ne uporabljalo.

]]> By: james http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12170 james Tue, 07 Oct 2008 05:04:20 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12170 a lahko pripomnim, da tepete osla po senci? a lahko pripomnim, da tepete osla po senci?

]]> By: Kronik http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12164 Kronik Mon, 06 Oct 2008 15:49:42 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12164 Daj se umiri, Črt. Napisal si, da je Krugman naslednik osnovne ideje von Hayeka ali Friedmana - ideje o primatu trga namreč. No, verjamem, da ti semantika in skladnja delata težave, in da nisi tako mislil. Socialdemokrat pa je podobno operabilna definicija sta liberalec in trg. Daj se umiri, Črt. Napisal si, da je Krugman naslednik osnovne ideje von Hayeka ali Friedmana - ideje o primatu trga namreč. No, verjamem, da ti semantika in skladnja delata težave, in da nisi tako mislil.

Socialdemokrat pa je podobno operabilna definicija sta liberalec in trg.

]]> By: otk http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12163 otk Mon, 06 Oct 2008 15:48:17 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/10/01/ameriski-poker-in-hipokrizija/#comment-12163 "ekonomski znanosti “socialdemokrat” ne pomeni nič" v ekonomski znanosti? od kdaj pa smo tam? ali pa smo na enem povsem drugem polju, in sicer polju polit-ekonomskih ideologij? "Tvoj šesti čut ali blogerska intuicija, ker argumentov nimaš, ga pa uvršča med “socialdemokrate”." no, pol je že branje "blogerska intuicija". Pa naj bo. Krugman se SAM uvršča med "liberal" aka progressive = prevedeno v evropski lingo tam nekje okoli socialdemokracije.... kaj pa je druga švedski model??????????? In ti še naklonim daljšo razlago a) politični liberalizem politični liberalizem skozi človekove pravice, univerzalna volilna pravica, bla bla... pripelje do današnjih demokracij, ki so liberalne demokracije. Ker je demokracija pač nekaj, o čemer danes velja konsenz, a smo pol zdaj vsi politični liberalci? Malo morgen, saj se ločnica prestavi. Če se ne bi, bi bilo o političnem liberalizmu tako neumno govoriti, kot o barvi polti v primeru, da bi bili vsi belci. Nova ločnica so recimo pravice gejev, žensk, priseljencev, vloga religije... in imaš spet politične liberalce in tiste, ki o niso. Vsi so, seveda, jako za demokracijo. b) ekonomski liberalizem se zgodi isto - trg je danes na načelni ravni konsenzualno sprejet kot osnovni koncept na ekonomskem področju. Ne glede na polit-ekonomske poglede, se vsi strinjajo, da centralno-plansko gospodarstvo sovjetskega tipa pač ne funkcionira, da brez trga, konkurence, svobodne trgovine... ne gre. Torej, spet vsi ekonomski liberalci? Malo morgen, saj se je ločnica premaknila. In tako imaš na eni strani tiste, za katere se trg skoraj ne more zmotiti, ali za katere nima omembe vrednih pomanjkljivosti.... do Krugmanove Švedske. ad.1. glede NAFTE niso republikanci nič manj razdeljeni. Ni pa nasprotovanje NAFTI=nasprotovanju globalizaciji kot taki. ad.2. "(iz tega vidika je naslednik osnovne ideje von Hayeka ali Friedmana" ??? “ekonomski znanosti “socialdemokrat” ne pomeni nič”

v ekonomski znanosti? od kdaj pa smo tam? ali pa smo na enem povsem drugem polju, in sicer polju polit-ekonomskih ideologij?

“Tvoj šesti čut ali blogerska intuicija, ker argumentov nimaš, ga pa uvršča med “socialdemokrate”.”

no, pol je že branje “blogerska intuicija”. Pa naj bo. Krugman se SAM uvršča med “liberal” aka progressive = prevedeno v evropski lingo tam nekje okoli socialdemokracije…. kaj pa je druga švedski model???????????

In ti še naklonim daljšo razlago

a) politični liberalizem

politični liberalizem skozi človekove pravice, univerzalna volilna pravica, bla bla… pripelje do današnjih demokracij, ki so liberalne demokracije. Ker je demokracija pač nekaj, o čemer danes velja konsenz, a smo pol zdaj vsi politični liberalci? Malo morgen, saj se ločnica prestavi. Če se ne bi, bi bilo o političnem liberalizmu tako neumno govoriti, kot o barvi polti v primeru, da bi bili vsi belci.

Nova ločnica so recimo pravice gejev, žensk, priseljencev, vloga religije… in imaš spet politične liberalce in tiste, ki o niso. Vsi so, seveda, jako za demokracijo.

b) ekonomski liberalizem

se zgodi isto - trg je danes na načelni ravni konsenzualno sprejet kot osnovni koncept na ekonomskem področju. Ne glede na polit-ekonomske poglede, se vsi strinjajo, da centralno-plansko gospodarstvo sovjetskega tipa pač ne funkcionira, da brez trga, konkurence, svobodne trgovine… ne gre. Torej, spet vsi ekonomski liberalci? Malo morgen, saj se je ločnica premaknila. In tako imaš na eni strani tiste, za katere se trg skoraj ne more zmotiti, ali za katere nima omembe vrednih pomanjkljivosti…. do Krugmanove Švedske.

ad.1. glede NAFTE niso republikanci nič manj razdeljeni. Ni pa nasprotovanje NAFTI=nasprotovanju globalizaciji kot taki.

ad.2. “(iz tega vidika je naslednik osnovne ideje von Hayeka ali Friedmana”

???

]]>