Lahko pa seveda nehamo jesti
andrej drapal, petek, 19. september 2008Nobeno presenečenje ni (vsaj zame ne), da se začenjajo v okvirih najresnejših institucij pojavljati raziskave, ki vprašanje CO2 in toplogrednih plinov oziroma katastrofične poglede na človeške vplive na globalno ogrevanje postavljajo tja, kamor jim gre mesto. In kje jim je mesto: v kotu, koder se dvakrat premisli, preden se kaj reče… V kotu, kjer pomisliš, če ni morebiti ozonske luknje proizvedla farmacevtska industrija (ozonska luknja je pognala prodajo preparatov za sončenje v nebo. V kotu, koder se je že cvrl paradižnik, ki so mu kako leto ali dve v osemdestih letih pripisovali karcenogene učinke.
Seveda se ne smemo čuditi, da raziskave prihajajo iz Amerike in severne Evrope. Oboji so rahlo alergični do skupine IPPC, ki je motor trenutne panike okoli toplogrednih plinov in globalnega segrevanja. Podatki, ki jih navaja IPPC in pred njimi kot glavni propagator Al Gore, so seveda pravi, ampak tudi obdelani s “prave” strani. Če še ne veste - tudi moja temperatura se danes od jutra povečuje - in ob 19h bom imel že čez 37 stopinj, zjutraj ob štirih sem imel pa 35,9. Ta podatek, ki mi lahko pove, da mi je temperatura v normalnem območju porasla v enem dnevu za celih 30% (kar je najmanj znamenje, da imam hudo vnetje) - lahko mi pa pove, da mi je temperatura v dnevnem ciklu narasla toliko, kot v povprečju vsakemu zemljanu vsak dan. Seveda to, da vem, da gre za normalen cikel, še ne preprečuje možnosti, da imam ob tem tudi hudo vnetje - ampak …, upam, da razumemo razliko.
OK. Vestni Američani so v zadnjem New Scientist prišli z naslednjimi rezultati analiz: Povprečna ameriška družina ustvari letno 8,1 tone CO2 s prehranjevanjem in 4.4 tone CO2 z vožnjo s prevoznimi sredstvi. Celoten footprint take družine v enem letu je 60 ton. Liter mleka ustvari en kilogram CO2. 300 gramov sira 2,6 kilograma. 300 gramov paradižnika 2,8 kilograma… In tako naprej. Seveda je v ozadju racionaliziranje ameriškega načina življenja. In tistri, ki me poznate, veste, da mi grejoi Američani s svojim odnosom skrajno na jetra. Še bolj pa mi gredo na jetra panične samoumevnosti. Niti mi ne grejo na jetra panične samoumevnosti okoljskih ekstremistov - ker vem, da je panični ekstremizem motor njihovega preživetja (a se komu sanja, kakšna industrija postaja okoljski ekstremizem?). Na jetra pa mi gre, da padamo na ta ekstremizem podobno, kot padamo na reklame za prašek. Pri čemer reklame za prašek onesnažujejo mentalno okolje oglasnih sporočil in nimajo drugih negativnih učinkov, saj bomo pač kupovali en prašek namesto drugega — medtem ko okoljski ekstremizem vpliva praktično na vse dimenzije našega življenja.
Če zaključim: človek je vse življenje izločal. Včasih je izločal žito, danes izloča meso. To seveda ne pomeni, da se ne smemo spraševati, kaj je trenutno najpametnejša strategija glede hranjenja in posledično izločanja - idioti pa smo, da zato, ker bo nekdo naredil paniko okoli mesa, nehamo delati tisto, kar nima resnega vpliva na smrad izločanja. CO2, ki je za kmetijstvo celo izjemno koristen plin, izloča zemlja od trenutka, ko se je na njej vzpostavil sistem življenja. Človek je eden od proizvajalcev, ki je dosti prešibek, da bi preusmeril ravnovesje. Razen, če se vsi skupaj ne odločimo in nehamo jesti.
Objavljeno pod zdravje in okolje | 
| 
|
Nč ne štekam … ziher je kul
glavna kritika članak je neskončno poenostavljanje dojemanja okolja z ogljikovim dioksidom.
Sploh mi ni jasno, da se prispevek napiše brez definiranja njegovega namena. kaj je avtor sploh hotel povedati v vsej strokovni zmedi glede enega atmosferskega plina, ki je del kroženja ogljika. A je hotel povedati, da je okoljski problem eksplozivna rast prebivalstva, ki je izvedla genocid nad divjim življenjem? A je hotel genocid nad divjim živlejnjem postviti znotraj intervala oglijiokovega dioksida, ki da naj bi bil kmetijstvu koristen plin? A je genocid nad divjim življenejm opravičil s kakršnegakoli moralno-etičnega ali religioznega, ali.. stališča.. ali je ogljikov dioksid povezal z resnimi vprašanji, ali gra za popolnoma enako propagandistično blebetanje o pralnih praških in neskončen šum enak hrupu v okolju, ki je eden največjih onesnaževalcev modernega stanja na planetu (onesnažila, ki uničujejo zdravje so tudi nočna svetloba in hrup - daleč od naravnga)?
lahko, da avtor lče niza primerjavve, ki jih ne razume nihče razen on sam (cirkadiani ritem telesne temperature posameznika), lahko da še nikoli ni stopil na farmo Ihan in njej podobne, kjer visoko razvita bitja z vsemi čuti in razumom (od Lorentza naprej je to že davno, vsem osnovno naravoslovno izobraženim ljudem jasno, da gre za znanstveno neovrgljivo dokazano dejstvo), ki se nič ne razlikujejo v kvaliteti od člvoeške, živijo nekaj dni ali kakšen mesec na kvadratnih centimetrih, da..?
Ker ne vemo namena avtorjevega prispevka, se bere ravno tako, kot kakšen znanstvernik, ki pride na Institute razlagat, da ogljikov dioksid ne bo ogrel zemlje, da je to bedarija, da je včasih zemlja že bila topla,… pa saj nobeden ne govori o tem, govori se o trenutnih osem milijard, ki so po vsem kar človeka dela Človeka dolžni zagotoviti možnost sobivanja na planetu tudi divjemu življenju, govori se o tem, dasi gozd zasluži pravnuk,.. ogljikov dioksid v kontekstu okoljevarstva.. lari fari, ali pa se z avtorjem sploh ne razumemo.
Ob branju prispevka sem se spomnil na znameniti 2YK - računalniško napako, ki naj bi ob prehodu v 21.stoletje “sesula” kar vse računalnike. V letu 1999 se je število računalniških antivirusnih programov ter storitev za varen prehod v novo stoletje enormno povečalo. Mediji so takrat vztrajno poročali o možnih katastrofičnih posledicah, banke pa so se soočale z “bistveno povečanimi” dvigi gotovine z bančnih računov.
Zdi se mi, da je vseeno velika razlika med onesnaženjem in izkoriščanjem okolja ter med globalnim segrevanjem Zemlje. Za prvo je nedvomno kriva človeška (pogoltna) dejavnost, za drugo pa tudi sam nisem prepričan ali obstaja neposredna korelacija. Za prvo, torej onesnaženost zraka, vode in zemlje mi niti ni treba izstavljati posebnih dokazov, saj lahko to občutim skoraj na vsakem koraku, glede drugega pa je predvsem treba verjeti - ravno rako kot v primeru 2YK.
(P.S. računalniški črv ni obstajal, z njim so nekateri masno zaslužili, internet pa je postal bolj obvladljiv, in ljudje so čez nekaj dni vrnili prihranke na svoje bančne račune).