Comments on: Si predstavljate, da bi predsednik vlade lahko lagal?

By: james

james — Tue, 09 Sep 2008 17:39:35 +0000

malo pa je le predhodnika zaneslo s “finci ne masturbirajo” - tako abotnost se zapiše v afektu, tako da mogoče le malo na zavoro preden, čeprav pod psevdonimom” zagovarjamo svojega svetnika.
abotnost vprašanje koliko so slovenski socialisti plačali se konča tam,kjer se prične naštevanje lastnikov rdeče knjižice komunistične partije Jugoslavije, spisek pa sliši na; Janša, Brezigar, Bavčar, jambrek,.. gospod predhodnik Riko, Finci masturbirajo, tako kot masturbirajo slovenci, le da prvi o tem govorijo z manj zadrege, Finci so sposobni izgraditi državo z mednarodno priznano demokraciji z malo korupcije, Finci imajo narkomane, posiljevalce, in o tem vedo govoriti s hladno glavo.. ampak mi ne govorimo o Fincih, govorimo vendarle o bivših partijecih, ki so danes oblastniki, govorimo o tovariših iz komunistične partije Jugoslavije in ne Fincih.
Vsaj o tem se lahko strinjamo, da finci masturbirajo, ali to počno slvoenci pa je že stvar politike.

By: Riki

Riki — Tue, 09 Sep 2008 16:36:59 +0000

” …, je očitno, da resnice ne govori slovenski predsednik vlade Janša.”
=============

Kakšna bedasta trditev očitno se je JPD spet postal nakakšen vernik.

Če se že navaja vse variante je potrebno tudi omeniti možnost, da se je zlagal (ali pa samo podal svoje mnenje,torej niti ne zlagal) finski premier.
In zakaj bi to naredil?

Ker je finska Patria v 73% lasti finske države in bi morebitno priznanje lahko povzročilo izgubo posla.

Ker ga tudi laž (ali samo mnenje) tako ali tako nič ne stane in obvezuje saj je ni mogoče dokazati, ker je šlo za pogovor na 4 ušesa. Na drugi strani pa finski premier prav dobro ve kakšno njegovo izjavo je naprej posredoval v javnost Janša. A bi se Janša zlagal kljub vednosti, da ga lahko pozneje demantira finski premier?

Torej, če je finski premier podal samo svoje mnenje se ni zlagal, niti on, niti Janša, ki je naprej prenesel samo njegovo mnenje.

Vendar, se očitno samo želi zamegliti bistvo, ki je sledeče, in to je, da je finski novinar podal obtožbo, ki je ni podkrepil z nobenim dokazom.

Kamorkoli pogledam te dni po političnih forumih je argumentacija slovenskih histeričnih levičarjev približno takšna:

#1 Verodostojnost finske televizije argumentirajo s tem, češ, da so Finci eni najbolj poštenih ljudi na tem svetu in se ne bi lagali niti pod razno.

#2 Koruptivnost slovenske vlade pa argumentirajo s tem, da so Finci podkupovali našo vlado in še posebej Janeza Janšo, da bi dobili posel.

Sklep: Finci so eni najbolj poštenih ljudi na tem svetu saj se ne lažejo ampak samo podkupujejo.

Finci so pošteni
Finci so iskreni
Finci ne lažejo
Finci ne masturbirajo
Finci so oh in sploh
Finci samo podkupujejo

Na eni strani se opeva poštenost Fincev na drugi strani pa se nihče ne vpraša kaj je z njihovo poštenostjo, če domnevno podkupujejo, da bi dobili nek posel in kako je možno, da pri tako poštenih Fincih pridejo dokumenti Patrie, ki naj bi bili samo v rokah preiskovalcev v roke nekega novinarčka.
Pa saj to je vse ravno tako kot je pri nas, ko se novinarji Dnevnika sprehajajo po SOVI in se zgražajo kaj tam počne vladna komisija, ki je v bistvu kompetentna za nadzor SOVE, novinarji pa tam sploh ne bi smeli biti.

Se pa samo sprašujem koliko denarja so slovenski socialisti plačali finskim opozicijskim socialistom, ki tudi skušajo rušiti “svojo” (finsko) vlado, da so objavili na finski TV to limonado o Patrijah.
Imam trdne dokaze, da je podkupoval Boško Šrot, bivši član SD, ki se je “umaknil” iz stranke SD v Pivovarno Laško takoj za tem, ko so ga odkrili, da stoji za “kaselc” podjetjem Kolonel.

http://www.finance.si/212399/Kolonel_v_rokah_dru

By: Riki

Riki — Tue, 09 Sep 2008 16:35:08 +0000

>> …, je očitno, da resnice ne govori slovenski predsednik vlade Janša.

By: igorm

igorm — Tue, 09 Sep 2008 13:48:23 +0000

Če želimo govoriti o laži, je potrebno najprej definirati kaj laž je. Namreč ravno v tem grmu tiči zajec vsakič, ko se npr. JJ debelo “zlaže”, nato njegovo izjavo nekdo demantira, nakar JJ in njegova druščina v en glas iščeta razlage, zakaj “laž” ni bila laž pač pa nekaj drugega (ponavadi kar zarota nedemokratičnih sil).
Torej kako definirati laž.
Najprej moramo vedeti kaj je podatek in kaj informacija. Za tiste, ki definicije niso vzeli ali se je ne spomnijo več, na kratko in prosto po Prešernu. Podatek je neka objektivna lastnost opazovanega objekta ali subjekta. Informacija je prezentacija podatkov oziroma oblikovanje danih podatkov v neko novo lastnost. Seveda lahko podatek obravnavamo kot informacijo in obratno, pač glede na nivo opazovanja, ki ga zavzamemo.
Informacija je torej tista, ki ima pogosto opraviti z lažjo in resnico, pri čemer pa je zadeva zelo zmuzljiva. Kot prvo je lahko informacija pravilna, kar pomeni, da v danem kontekstu omogoči naslovniku iz nje pridobiti neko dodano vrednost oziroma jo lahko koristno uporabi (karkoli že pomeni zanj koristno). Če je za naslovnika neuporabna, potem zanj to sploh ni informacija, pač pa zgolj podatek ali šum. Informacija je lahko nepravilna oziroma zmotna. To pomeni, da smo podatke uporabili na način, ko naslovniku podajo napačno izhodišče za nadaljnjo uporabo. Zmotna informacija sama po sebi še ni laž. In kdaj zmotna informacija postane laž? Ja, tedaj, ko smo namenoma in zavestno uporabili podatke na način, da naslovnika zavedemo v napačno sklepanje.
Torej, dokazati nekomu, npr. JJ, da je lagal, je možno na način, da dokažemo:
1. da je poznal podatke in jih je zavestno predrugačil (npr. če privzamem, da je zgornji zapis točen, potem JJ dobro ve, da je prejšnja vlada podpisala pismo o nameri s Sistemsko tehniko, kljub temu izjavi, da je prejšnja vlada izbrala Patrio)
2. da je predrugačene podatke uporabil z namenom, da naslovnika zavede (brez namena je namreč točka 1 lahko zgolj lapsus). V zgornjem primeru bi bil lahko tak namen pokazati mednarodni javnosti, da se zadeva ni skuhala v njegovem mandatu in na ta način odvrniti sum o korupciji.

Torej dokazovati laž ni tako enostavno. Veliko lažje je nekoga tožiti zaradi razžalitve dobrega imena, saj je to narejeno takoj, ko nekomu eksplicitno rečemo, da se je zlagal. Kako potem dokazati, da je bila “laž” res laž, pa je potem problem toženega in to zares ni lahko.

By: ervinator

ervinator — Tue, 09 Sep 2008 13:20:40 +0000

Da ne bo Dnevnik edini vir, citiram Janševo izjavo iz soočenja na Popteveju:

“Jaz sem včeraj govoril s predsednikom finske vlade in sem dejal, da pričakujemo, da bodo pristojni organi na Finskem dali kakršnokoli pojasnilo, če njihova televizija obtoži predsednika vlade druge države tako težkega kaznivega dejanja in za to ne navede nobenega dokaza, ampak se sklicuje na neke dokumente, ki so jih baje videli. Predsednik finske vlade mi je dejal, da finski organi preiskujejo finske državljane in da imajo ustanovljene skupne organe s slovenskimi organi za preiskavo v primerih sumov, kjer bi lahko bili vpleteni slovenski državljani. Edini, ki ima baje tudi slovensko državljanstvo in je tukaj v preiskavi, ni pa samo slovenski državljan, je gospod Wolf.”

By: rowan

rowan — Tue, 09 Sep 2008 11:06:31 +0000

@Ervin
Penko in zidar sta bila osumljena vendar tudi izpuščena. “Dokazi” oz utemljen sum za njuno aretacijo je nastal na podlagi spremljanja, ki ni bilo odobreno s strani sodišča. Kaj ti tukaj ni jasno, a ti moram narisat:

Naša policija in tožilstvo ima (vsaj) dvojna merila. Če se jim ne ljubi zimgati koščenih riti, rabijo vse dokaze in fotografije nasmejanih ljudi s kovčki denarja, če pa hočejo nekoga zašiti se pa potrudijo do skrajnih meja zakona in še mnogo čez.

Capish?

Mah, ne trudi se. Sej vem odgovor

By: ervinator

ervinator — Tue, 09 Sep 2008 11:01:23 +0000

Kriptoproletarec, edina od citiranih štirih izjav, ki nekaj demantira, je četrta (o posebnem dostopu do informacij iz policije), pa še ta ne demantira 100 %.

Sicer pa so vse štiri izjave citirane v Dnevniku. Jaz dvomim, da Praprotnik idr. sploh znajo korektno citirati.