Imajo Borut Pahor & Co sploh namen zmagati?
vojko, sreda, 21. maj 2008Kot da se je država vrnila v leto 2004: SDS predlaga sklic izredne seje državnega zbora na temo koncentracije lastništva (s posebnim poudarkom na medijskem), LDS, v Zaresu zbrani bivši ministri eldeesovskih vlad in SD pa se pripravljajo na ‘aktivno obrambo po globini in s hitrimi protinapadi’. Tako ima Branko Grims ima že seznam osmih sklepov/zahtev za vlado, čeprav seja sploh še ni bila sklicana, Jožef Školč in Matej Lahovnik pa - seznam oseb, ki bi jih bilo treba povabiti (začenši z Janezom Janšo, Andrijano Starina Kosem in Boškom Šrotom). Kar koli je že opozicija v parlamentu morebiti nameravala narediti na temo odgovornosti te vlade za razbohotenje korupcije, klientelizma, netransparentne koncentracije lastništva in podobnih reči, kakor koli debel dosje že je o tem pripravila, koalicija je s sklicem izredne seje prevzela pobudo na sredini igrišča in zdi se, da ji bo tako (slabo) organizirana opozicija med igrami druge grimsijade zlate dobe le stežka odvzela žogo.
Poslanec Grims je podrobno opisal spremembe lastništva kapitala v Sloveniji v času tranzicije. Opozoril je, da so bili ključni postopki v koncentraciji kapitala dolgo pripravljani, premišljeni in pretehtani. Prvi in ključni moment je bil prevzem pivovarne Union s strani pivovarne Laško, leta 2001. V postopku je prišlo do kršitve pravnega reda. Poslanec Grims je opozoril, da so na ključnih mestih (na ATVP, KAD-u, SOD-u…) sedeli ljudje, ki so omogočali tovrstno zlorabo lukenj v zakonu in tako povzročili objektivno oškodovanje davkoplačevalcev. Dotaknil se je tudi teme o medijih. Povedal je, da so kršeni temeljni principi demokracije, kajti državljani ne morejo biti nepristransko informirani. Napovedal je potrebo po zakonu o konkurenčnosti medijev.
Se morda spomnite, kaj je predsednik SD Borut Pahor lani novembra zapisal v odgovoru na javni izstop Boška Šrota iz stranke? Da ga obžaluje, seveda in se opravičuje, če so po njegovi krivdi med njima nastali nesporazumi. Mislite, da Branko Grims tega med izredno sejo ne bo izkoristil? Se morda spomnite, kaj je dejal vodja poslanskega kluba Zares Matej Lahovnik, ko še ni bil minister v vladi Antona Ropa? Da čas dela za Laško. Menda ne mislite, da bo Jože Tanko izpustil priložnost in te izjave med izredno sejo ne bo opremil s priložnostnim cinizmom? Igor Bavčar? Ne kaže dvomiti, Jožef Horvat bo televizijsko občinstvo neprizanesljivo spomnil, član katere stranke je predsednik uprave Istrabenza. In verjetno si v SLS niti ne upajo pričakovati, da jo bodo odnesli kaj bolje kot opozicija, čeprav so s stisnjenimi zobmi ‘pozdravili’ Grimsov predlog. Za to tudi ni nobenega razloga, kajti kdor se je nakanil na primeru Pivovarne Laško govoriti o ‘dolgo pripravljanih, premišljenih in pretehtanih’ lastniških koncentracijah, je vzel v zakup, da bo ljudska stranka nemara kolateralna (koalicijska) žrtev.
Tu in tam, zadnje tedne vse pogosteje, me spreleti občutek, da si morda opozicija, mislim na stranke, ki jim Grims pravi ‘tranzicijski trojček’, torej SD, Zares in LDS, zmage na volitvah niti ne želi, da nima ‘volje do moči’. Še posebej ne Pahorjevi socialni demokrati. Njihov predsednik se je javno veselil padanja vrednosti strankinih ‘prenapihnjenih delnic’, javno se je odrekel protestnim volivcem, torej podpori nad sedanjo koalicijo razočaranih državljanov, hkrati pa v zadnjih dveh tednih na temo ‘poštnih nabiralnikov’ prizadevno molči (še na vprašanja v današnjih Financah ni odgovoril). Zakaj, če zase zagotavlja, da nikomur ni ničesar dolžan, Pahor svoje ‘čiste vesti’ ne zastavi za to, da se uveljavi kot nosilec in garant ‘moralne prenove’, zakaj se, če je osebno ‘neobremenjen’, izmika kritični refleksiji (in distanciranju od) praks, perfekcioniranih v času te vlade, vzpostavljenih pa v časih, ko so bili na oblasti tudi nekateri današnji socialdemokrati?
Letos spomladi so opozicijske stranke nekajkrat ’spotaknile’ ena drugo, ko je šlo za predloge ’skupnega nastopa’ proti vladi. Še celo takrat, ko se jim je posrečilo uskladiti nekaj potencialno udarnega (referendum o ukinitvi protikorupcijske komisije), je ‘nekdo’ preveč stegoval jezik, zaradi česar se je za namero izvedelo, koalicija pa je ustrezni zakon lahko začasno umaknila in s tem otopila ost, ki bi morala nevtralizirati koalicijski pokrajinski referendum. Precejšnja zmeda na opozicijski strani skratka, ki je bila morda razumljiva na začetku tega parlamentarnega sklica, na koncu, ko bi morali dolga leta oblasti navajeni politiki že vendarle vedeti nekaj več o tem, kako se obnašati v opoziciji, pa ne.
Nenazadnje pa je tu še Milan Kučan s svojimi izleti v javnost, po katerih so levosredinske stranke najmanj 48 ur polno zaposlene s tem, kaj je ‘veliki mali mož’ sploh hotel povedati oziroma komu je poslal sporočilo, komu pa ključ, da to sporočilo dešifrira. Milan Balažic je minuli teden v Večeru v zvezi s tem med drugim zapisal.
In v tem je kleč: namreč Kučanova želja, da bi bil nekakšen “boter“ levice, njen modrec, arbiter, paternalistični Oče, ki kot tak kastrira svoja sinova (Pahor, Golobič) in hčer (Kresalova). Seveda si nekdanji predsednik zgolj želi takšne porazdelitve vlog: nikoli ni bil sposoben prevzeti odgovornosti in svojega političnega projekta organizirati v lastni stranki, čeprav ji po nekaterih raziskavah ne bi kazalo slabo. V prizadevanju za konstrukcijo botrovske podobe ne vidi čez prag lastnega narcizma in minule slave, ne opazi, da - tako kot je Janša tako rekoč uničil ostale partnerske desne stranke - s svojimi posegi znižuje možnosti uspeha levice na volitvah, za kar naj bi se formalno zavzemal. Kučanovo nastopanje izhaja iz njegovega (novega) občutka nemoči, saj prvaki strank levice delujejo samostojno in brez nekdaj obveznega posveta ter navodil Botra. Zato je tudi vnaprej odveč kakršna koli histerizacija s strani voditeljev levice: Kučan je politično živ samo zato, ker mu nihče še ni povedal, da je politično mrtev. Simbolni očetomor se je že zgodil, zdaj je treba le še poskrbeti, da lamentacije nekdanjega predsednika ne bodo resno vzete.
Kučan, kakor nastopa, ‘objektivno’ omogoča Grimsu & Co lagodno instrumentalizacijo mita o Forumu 21 in nevarnosti ‘restavracije’ ancien regime. Čeprav morda prepričljivost te grimsovsko-tankovske ‘argumentacije ni več tolikšna kot pred štirimi leti, pa bi bilo napak podcenjevati njen ‘de-mobilizacijski’ učinek na precejšen del volivnega telesa, še zlasti tistega, ki se nagiba k pasivizaciji, ker so pač politiki ‘vsi pokvarjeni’, zato tako in tako ‘ni dobre izbire’. Določene izjave (Školč, Pahor) resda med vrsticami kažejo, da na levi sredini Kučanove nastope spremljajo z naraščajočim nelagodjem, a odkrito prelomiti ’s tradicijo’ si doslej ni upala nobena.
Delno tudi zato je bilo Grimsu, his master’s voice,tako preprosto vzpostaviti povezavo med lastniškimi koncentracijami po letu 2001 z medijsko koncentracijo (in celo napovedjo zakona o konkurenčnosti medijev). Kajpak, potrebno je bilo še naravnost predrzno sprenevedanje, s katerim je Grims ‘pervetiral’ dejstvo, da je bila medijska lastniška koncentracija (v Delu in Večeru) pod krinko ‘pluralizacije’ in ‘uravnoteženja’ strateški cilj te vlade in da je bil ta cilj tudi v celoti uresničen. Kar je vladi ‘edino’ spodletelo (iz tudi na tej strani že večkrat omenjenih razlogov), je bila ‘pluralizacija’ koncentriranega tiska v maniri ertevejevskega zakona. In prav to se ob koncu mandata, pravzaprav od lanskega glasovanja o nezaupnici vladi, kaže kot paradoksalna ’srečna okoliščina’ za ‘uravnoteževalce’. Na medije, katerih lastniško koncentracijo so omogočili, dokazano nimajo (več) nobenega vpliva, še več, s takšnimi in drugačnimi konstrukcijami zlahka ‘dokazujejo’, da sta Delo in Večer ‘opozicijski trobili’ (kar je po nerazumnem ‘proti-uravnoteženju’ Maga še posebej preprosto opravilo), kar sta, kajneda, tako in tako ves čas tranzicije. Past, ki bo opoziciji nastavljena na izredni seji, je vidna iz letala: kakor hitro se bo spravila dokazovat, da se je vse skupaj začelo z zamenjavo Mercatorja za Delo leta 2005 (kasneje nekavalirsko preklicano iz Laškega), bo sledil zaporni ogenj s tiradami o dveh desetletjih medijskega enoumja (v režiji Kučanovega klana).
Ko se je lani novembra predsednik vlade Janez Janša vrnil iz tujine, smo dobili izredno sejo državnega zbora z glasovanjem o nezaupnici. Bila je plehka kot evrovizijska popevka, a ni ostala brez določenega učinka; kasnejše javnomnenjske raziskave so pokazale naraščajočo pasivizacijo volilnega telesa (kar gre ‘po definiciji’ na račun levosredinskih strank). Ko se je Janša ta ponedeljek vrnil iz tujine, smo dobili Grimsov predlog za sklic izredne seje državnega zbora (no, pa tudi o tem smo bili obveščeni, da premier nima časa za svojo izbranko) na temo, ki bi jo, s patrijami vred, morala znati izkoristiti opozicija. Če se bo premier na njej pojavil, to ne bo zato, ker sta si to zaželela Školč in Lahovnik, ampak zato, ker je Janša ocenil, da mu nastop lahko koristi. Zdi se, da si česa boljšega opozicija niti ni zaslužila.
56 odzivov na “Imajo Borut Pahor & Co sploh namen zmagati?”
- 1 Pingback on maj 22nd, 2008 at 11:07
Bojim se, da je Pahorja popadel Petrletov sindrom, lepo gre po poti politične samodestrukcije.
kakšni bi morali biti pahor in co.
http://harotov.blogspot.com/20.....okrat.html
Na letošnjih volitvah bom iskal stranko, za katero bo najbolj verjetno, da ne bo šla v koalicijo z nacionalnimi škodljivci iz SNS, SLS in Zaresa.
Socialni demokrati z Borutom Pahorjem se resno pripravljamo na jesenske volitve. Razumem, da del javnosti ne razume vseh elementov trenutnega dogajanja. Tako je bilo tudi v letih 2005 in 2006, torej tik preden je stranki uspelo izkoristiti priložnost in zasesti pozicijo voditelja alternative. Tudi tedaj je del javnosti precej nezaupljivo gledal na početje stranke.
Ta konec tedna bomo zaključili z obdobjem, v katerem smo večji del energije usmerjali v notranje dogajanje. Sprejeli bomo osnutek kandidatne liste in programskega dokumenta, ki bo v prihodnjih mesecih v javni razpravi.
Zavedamo se pasti, ki nas čakajo do jesenskih volitvah, ko imamo eno samo osrednjo nalogo: na volitve pripeljati moralno sredino, ki se ji je politika v celoti zagnusila. In ravno vse negativne zgodbe, ki dominirajo in dušijo javnost, so temeljno orodje tistih, ki želijo osrednji del javnosti odvrniti od politične participacije. Kurjenje takih zgodb je zato predvsem v interesu vladajoče stranke. To smo imeli priložnost spremljati tako na Hrvaškem kot v Italiji, kjer je desnica odlično odigrala svojo partijo. Ne dvomim, da ima tudi slovenska levica v Janezu Janši izjemno sposobnega političnega tekmeca.
V prihodnjih tednih bomo Socialni demokrati nadaljevali s predstavljanjem našega alternativnega vladnega programa. Veseli me, da je javnost tega lačna. Nekaj prvih priložnosti, na katerih smo predstavili programske poglede na nekaterih področjih, so namreč mediji bolj kot ne spregledali.
Volitve so 21. septembra. Timing pa je eden bistvenih elementov uspešne politike. Trenutno izhodišče je izjemno ugodno, časa za finiš pa še dovolj. Vse, kar bi sedaj potrebovali, je zaupanje v to, da vemo, kaj počnemo.
Končno smo to pokazali tudi v letu 2006, ko so nam številni levi kritiki napovedovali propad. Pa propada seveda ni bilo. Ravno nasprotno, na podlagi takratnega početja smo ujeli konjukturo in uspeli javnost prepričati, da smo edina alternativa sedanji oblasti. In tako odločno in učinkovito bomo to zgodbo tudi nadaljevali in zaključili.
Peterletov sindrom je pot enega leta od popolnoega favorita do poraženca. Saj je lahko stranka SD tudi druga ali tretja, zmagali ne bodo. Enostavno zato, ker se obnašajo kot vnaprejšnji zmagovalci. Taki vnaprej znani zmagovalci pa so nam od nekje že znani.
Molk Pahorja in SD ob tajkunskih podvigih Bavčarja in Šrota izkazuje tipično votlost SD. Nesposobnost refleksije in kritične opredelitve do aktualnih dogodkov. Bo SD - če se ji posreči priti v naslednjo vlado - enako brez stališč in konkretnih predlogov? Ali kdo potrebuje takšno mlahavo in nesposobno vlado?
In tovrstni piarovski odgovori (Jeretič) to votlost in nespodobno nesposobnost samo še bolj nazorno dokazujejo.
Naj ponovim. Socialni demokrati se pripravljamo na to, da septembra zmagamo. Vse, kar počnemo, je osredotočeno na ta cilj.
Hvaležni smo za vse nasvete in namige, kaj naj bi domnevno morali početi, da bi ta cilj dosegli. Vendar smo prepričani, da sami malo bolje poznamo polje politike od številnih drugih kritikov sedanje vlade, ki menijo, da bi morali poslušati njihove nasvete.
Sicer pa so številni pametovali tudi v času predsedniške kampanje, pa je ekipa hvala bogu delala, kakor je ocenila, da je prav. In izkazalo se je, da je imela prav.
Gospod Jeretič meni je popolnoma prav kar mislite vi, opozarjam le na to, da Petrletov sindrom nio tako zelo nedolžen in da Slovenci NE MARAMO vnaprejšnjih zmagovalcev. V primeru gospoda Türka je bila situacija pač popolnoma drugačna. Bolj normalna, nič Peterletovska.
“Naj ponovim. Socialni demokrati se pripravljamo na to, da septembra zmagamo. Vse, kar počnemo, je osredotočeno na ta cilj.”
Ni videti, kar je dokazal Vojko v zgornjem tekstu. SD bi rad dobil rovovsko bitko, ne da bi si umazal skornje in streljal s brzostrelkami. Temu bi sam rekel “arm-chair” politika, ki morebiti pride v postev z razvito demokraticno strukturo, nikakor pa ne v nasi divji tranzicijski dezelici. Ali drugace: SD ima same zidarske mojstre, “a nikoga, da nosi vodu i dodaje cigle”. Prevec umetnikov in premalo garacev. Kao-”Los Galacticos”…
“Hvaležni smo za vse nasvete in namige, kaj naj bi domnevno morali početi, da bi ta cilj dosegli. Vendar smo prepričani, da sami malo bolje poznamo polje politike od številnih drugih kritikov sedanje vlade, ki menijo, da bi morali poslušati njihove nasvete.”
Uuuu, aroganca, ki spominja na zlate case LDS, Bogdana Biscaka etc. Ni kaj, pravkar si izgubil moj glas na volitvah.
“Sicer pa so številni pametovali tudi v času predsedniške kampanje, pa je ekipa hvala bogu delala, kakor je ocenila, da je prav. In izkazalo se je, da je imela prav.”
In kdo je bil strateg Tuerkove kampanje? In ali mislis, da bi Tuerk dobil volitve brez GG?
Razlika med Peterletom in Pahorjem je to, da v primeru Pahorja najbrž nihče ne bo delal posebne strategije, kako mu zbiti priljubljenost do volitev, kar se je zgodilo pri predsedniških volitvah, ko je Peterle s svojo zgodnjo kandidaturo omogočil, da je levica šla pravočasno v akcijo in tudi po domovih strašila ljudi, da, če Peterle zmaga, da bo Cerkev dobila oblast, bo cerkveni davek itd…
vojko ima prav. je treba delat, ne pa govoričiti. saj se opoziciji to stalno dogaja: s preiskovalnimi komisijami, z izrednimi sejami, referendumi ipd. včasih so raje doma, kot na zasedanju in spet jim zmanjka glasov; drugič preveč jezikajo, vlak pa gre. saj se sami vedno zajjeb.jo.
še dobro, da za opozicijo delajo finci.
škoda, predsedniške volitve so bile pravi referendum.
Pahor je pridružen Potrču, ki je garancija kontinuitete. Tisti, ki so imeli nekaj desetletij vso oblast, bi bili lahko za narod storili nekajkrat več. Naredili pa so - oni in njih duhovni in fizični predniki - nezamisljivo škodo. Od izgubljenih ljudi do ozemelj.
Koroško so zamenjali za vrnjene protirevolucionarje, ki so bili prisiljeni braniti dom pred večjim razbojnikom in v to svrho sprejeti orožje od manjšega, ki je imel vlogo formalnega oblastnika v deželi. Koliko jim je bilo do naroda, govorijo mevojna in povojna grobišča. Hvalijo se, da so bili na pravi strani - od avgusta 38 do 22.VI.41 so prijateljevali - ko ne bil Dolfe verolomno napadel Josifa, bi si bila lahko razdelila Evropo. Tako pa so si jo razdelili z zahodnimi zavezniki.
Ker je bila že prisotna hladna vojna, niso spustili boljševizma do morja - začasni cona A in B - in tako smo izgubili Trst, Gorico, Benečijo, Tersko, Rezijansko in Kanalsko dolino.
Po pogovorih z Bakaričem pa še Istro do Mirne.
Gospodarstvo so spravili daleč nazaj - pred II.sv.vojno je bila Dravska banovina primerljiva z Avstrijo. Bodi zaenkrat dovolj. Zanima pa me, koliko časa bo mogoče brati te vrstice. Pred časom je bil nek Turdus s podobnimi stališči pretresljivo hitro umaknjen.
Slovenija se duši v političnih konfliktih in aferah. Odločen nastop v takih zgodbah je seveda pomemben za to, da se podkuri že angažirane. Po drugi strani pa je to temeljni razlog za to, da se ideološko neangažirani moralni sredini politika v celoti zagnusi in da se zaradi tega volitev sploh ne udeleži.
In ravno na tej točki so se prelomile tako hrvaške kot italijanske volitve. Primeri torej kažejo, da desnica zmaguje v pogojih konfliktne politike zaradi volilne abstinence sredine. Tiste sredine, ki jo spori in afere odvračajo od politike. Zato ker se jim potem zdijo vsi isti.
Če želijo socialne in napredne politične sile na volitvah premagati desnico, morajo na volitve pripeljati sredino. Strukturna razmerja med strankami, kot jih kažejo ankete, so že nekaj časa stabilna, dogaja pa se predvsem odliv sredinskih volivcev med neopredeljene in tiste, ki pravijo, da sploh ne bodo volili.
In to je najbolj zaskrbljujoča ugotovitev anket zadnjih mesecev. To pa končno ni čudno, saj v medijskem delovanju politike prevladujejo negativne zgodbe. V času krize blaginje je to še posebej odbijajoče.
Prve tribune na katerih je SD začela predstavljati svoje konkretne programske usmeritve na posameznih področjih, niso bile deležne večje medijske pokritosti. No, končno bo za to čas še v kampanji.
Kar pa je pri tem pomembno, je odločitev stranke, da se osredotoči na pozitivne programske zgodbe in da svoje sile usmeri na to nalogo. Neopredljeno sredino bi stranka rada prepričala, da ima na voljo boljšo alternativo. To je temeljna naloga v letošnji kampanji.
Glede na razmere v državi obstaja res realna možnost, da Pahorjeva SD dobi priložnost sestavljanja koalicije in s tem tudi mandatarja. Takrat šele bo slovensko volilno telo doživelo pravo razočaranje, ki bo vsekakor večje in bolj boleče kot, če bi zmagal Janez Janša.
Nastala bo situacija podobna kot, če bi v bordel poslali evnuha.
Tipična kontinuiteta je samo v naših možganih? Od tod lahko obskurni občinski član komunistične partije Jugoslavije grims postane s svojimi neokomunističnimi populizmi “vodilna misel” tistega, kar se v političnem surrealizmu imenuje desnica (zaboga, člani komunistične partije jugoslavije, tipa Jambrek, Rupel, Janša, Jerovšek, Brezigar, Slivnik,..in zbor za kogaže itd. pa liderji desnice - a mi bo kdo že enkrat te kriterije razložil?) in levica (dežurni Kučan in ostali funkcionarji komuunistične partije jugoslavije, pa liderji levice , a mi bo kdo že enkrat te kriterije razložil?)
Slvoenski politični prostor so Butale samo zato, ker je kritična javnost (kaj že? civilna družba) slika in prilika butalcev - in omenjeni mi tega ne bodo zamerili (butalci namreč so fikcija pisatelja, ki je Don Kihota prerasel za nekaj vrednostnih razredov).
“Narod si bo pisal sodbo sam in pika”, bo ponovil uspešnico na balkanu sedanji politkomisart Grims - pa bo tridnevna vaška celonočna veselica še bolj hrupna, čeprav je demokratična vrednota tišina in nočni mir (in ga masa posamezniku ne sme kršiti), blejavi bodo pulili lase ob izumiranju naroda (čeprav porodnišnice pokajo po šivih in so ženske, prosto po odstavljenemu ministru in dežurnemu ženskomrznežu, z otroškimi dodatki priklenjene k štirim otrokom), drveli od merkatorja do nedeljske maše, za zaprtimi vrati pa (eh, tega kar piše erotoman Max Modic, no tako provokativen pa ne bom)..
No boedimo resni - čas je, da se zgodijo spremembe točno take, kot jih opisuje JPD v svojih prispevkih - prenova pravi in, čeprav se sliši naivno in idealistično - je to edini način za presekanje trenutka - alternativa bi bila pa že nasilna, za kaj takega pa mora cena nafte še nekajkrat narasti, razmnoževanje prehiteti tehnologijo in še kakšna bolana duša mora imeti karizmo med množico.
Sebastjan, s tem, da hoče SD ‘mobilizirati’ volivce s pozitivnim programom namesto negativnimi zgodbami, načeloma ni nič narobe. Vprašanje pa je, ali se lahko negativnim zgodbam izmika oziroma ali niso prav negativne zgodbe najlepša priložnost za ‘promocijo’ pozitivnega programa? Poglej, praviš, da vaše pripravljalne programske konference niso deležne medijske pozornosti, na drugi strani pa vas, predsednika in stranke, ni tam, kjer so mediji, pravzaprav tam, kjer se dogaja, kar volivci premlevajo v službi in ob kavi. Po kateri logiki pravzaprav se vam zdi, recimo, modro ne sodelovati v negativni zgodbi o lastniških koncentracijah? Zato, ker boste v programu itak povedali, da - in kako - tega ne boste počeli, če dobite mandat volivcev ali zato, ker ne morete/nočete kritično reflektirati lastne vloge (kot koalicijske stranke v prejšnjih vladah) pri nastajanju ’sistema’ in okoliščin za razcvet netransparentne, klientelistične koncentracije?
Program je pomembna in nujna reč, pričakovati, da bodo razočarani in pasivizirani volivci zaradi njega množično navalili na volišča in obkrožili SD pa se mi ne zdi realistično. ‘Za’ programom mora biti nekaj takšnega kot etično verodostojna volja do moči, ki jo volivci ‘čutijo’. Konkretno, denimo, za programsko opredelitvijo o ‘vračanju avtonomije družbenim podsistemom’ (na podlagi številnih izjav domnevam, da bo nekaj takšnega v programu) mora biti jasno razvidna volja, da se ta avtonomija spoštuje in da se z njo ‘komunicira’ (na vsebinski ravni), tudi če kakšen podsistem, da ne govorim o civilni družbi, pametuje in kritizira.
“Primeri torej kažejo, da desnica zmaguje v pogojih konfliktne politike zaradi volilne abstinence sredine.”
O tem bi se dalo še razmišljati. Kaj je značilno za hrvaško in italijansko desnico: tajkuni, nedelovanje pravne države, medijski monopoli. In pri katerih političnih strankah imajo slovenski (kapitalski in medijski) oligarhi največjo zaslombo? SD, LDS, SLS, Zares. Kdo vsakič pred volitvami prave probleme zamegljuje z borčevsko retoriko? Kučan, Stanovnik. Kam je pribežal računovodski mag Gaspari? K Pahorju. Če se uspe SD v javnosti prikazati kot nekonfliktna, konstruktivna stranka, bo to rezultat marketinga in medijskih prijateljev, nikakor pa v praksi ne odraža njene programske usmeritve.
Se strinjam s komentarjem Stavenskovrhskega. Mislim, da bi lahko bil Janša še mirno 4 leta na oblasti in naredil do konca to, s čim je začel. Če bi se pojavil kdo drug, sploh pa iz SD-ja, bi se začelo vse znova.
Spet bi leteli ljudje iz služb, ki niso v pravi stranki. Spremenilo se ne bi nič, razen kakšnega programa. Drugi ljudje bi prišli in bi se spet morali na novo naučiti. Janša v štirih letih ni mogel veliko narediti, potrebuje čas, naj se raje malo zmiga. Komunistov - čistih ali preoblečenih - pa imam v tem življenju že dovolj. Ne, hvala.
Preveliko tveganje bi bilo drzavo za osem let prepustiti JJ in njegovim. Leta 2004 smo se odlocili za experiment in dobili revolucijo - “raztur” v vseh porah druzbe…
Najprej gre pohvala Sebastjanu Jereticu. Pa ne za to, kar je uspel spisati v bran SD, pač pa zato ker se je razkril kot del SD-jevega medijskega aparata. Sumim namreč, da se po Razgledih sprehaja mnogo drugih aparatčikov, ki se skrivajo za fasado zaskrbljene neodvisne javnosti. Jasno je namreč, da je obvladovanje spletnih in drugih forumov postalo strankarski šport številka 1.
Zabavno je gledat naivnost zdajšnje opozicije pri najbolj eklatantnih grehih vlade. Že drugič (po Merkatorju) je namreč SDSu z izredno sejo o korupciji uspelo prehiteti opozicijo z geslom, če nekaj izpostavimo/razkrijemo sami, potem smo očitno nedolžni. To so blazno enostavne taktične variante, ki jim pa SD, Zares in LDS niso kos. Če torej levici z volitvami uspe vrnitev, bo to izgleda zgolj in samo zato, ker se bo SDS sam ustrelil v nogo (kot se že nekajkrat je). Bedasta je že SD retorika “pozitivnih zgodb”, ki se navidezno distancira od “malce manj pozitivne zgodb” bližnje preteklosti.
@Stavenskovrhovski in Dajana
Malce retardirana se mi zdi argumentacija, da naj JJ še malo dlje vlada, ker se bo sicer spet zgodil kadrovski tsunami. To bi namreč pomenilo, da 2004 ne bi smeli zamenjati oblasti.
Jaz bi šel malce dlje in ga pozval, da naj vlada ne da bi se spet 4 leta izgovarjal na prejšnje vlade. Mislim, da SDS ni sposobna 4 leta kontinuirane proaktivne drže (NSI, SLS in Desus so balast, da se razumemo), ker je preveč obremenjena z svojim opozicijskim obdobjem do 2004.
@ervinator
Z izjemo tega, da Gaspariju pripisuješ bistveno prevelik pomen glede na ostalo kar naštevaš, se kar strinjam. Seveda si zamolčal dejstvo, da se je desnica 4 leta trudila ustvarit svoje tajkune (to bi jim v 12 letih brez dvoma uspelo) in so v svojih ciljih preveč podobni levici.
Še tako dolgovezno filozofiranje levičarskega medijskega parnega valjarja ne more prikriti dejstva, da so LDS, Zares, SD, Kučan, Lipa, pa še kdo povrhu, le majhne variacije na isto temo, ki imajo en skupen namen – zmesti neopredeljene volilce, jim kao ponuditi izbiro, jih odvrniti od desnice in jeseni odpraviti nenaravno stanje stvari, ko levica ni na oblasti. In če eni že ravno morajo voliti desnico, naj bo to vsaj »žlahtna« desnica. Se pravi tista majhna, prijazna in nekonfliktna stvarca, ki obstaja le zato, da legitimira levo oblast kot demokratično.
Medtem le redkokoga od lepodušniških levčarskih opinionmakerjev v resnici zanimajo umazane podrobnost te že štiri leta trajajoče kampanje – na primer monopolizacija časopisov, tajkunizacija gospodarstva pod zastavo nacionalnih interesov ali cinizem kakega zaresneža, ki z deško nedolžnostjo v kamero zatrdi, da oni nimajo nič s tem. Vse to me nekako asociira na Vladimirja Putina in na ozračje, kjer nihče več ne zastavlja vprašanj o izvoru bogastev, folk pa je zadovoljen če ima le dovolj kruha in iger. In nikogar ne zanima, ko se kak nekooperativen novinar znajde na pragu svojega stanovanja z luknjo v glavi. Ne bi me začudilo. Fizična eliminacija ideološkega in razrednega sovražnika leta, izrinjanje in pacifikacija neodvisne inteligence ter desetletja vsesplošnega pranja možganov so nam pustila globoke in trajne posledice na kolektivnem nezavednem. Med ovcami v naši živalski farmi še vedno velja: left is good, right is bad. Naj mi zato kdo prosim končno razloži: kaj je pravzaprav tisto, kar v Sloveniji legitimira levico kot moralno superiorno in bolj upravičeno do oblasti? In če mi prosim v slovenskem zgodovinskem kontekstu razloži, kaj je to sploh levo.
Črt, poskusov SDS-a nisem pozabil, ampak pisal sem o tem, kje imajo tajkuni NAJVEČJO zaslombo. Bojim sem, da Gaspariju nisem pripisal prevelikega pomena - glede na to, da je po jugoslovanski centralni banki računovodske mahinacije izvajal še za Drnovška, sploh pa izgleda, da je za skrajne “levičarje” dovolj “levičarski”, medtem ko na primer Türk ni. S teboj se pa predvsem ne strinjam v tem, da SD, LDS in Zares niso kos SDS-ovim “blazno enostavnim taktičnim variantam”. Omenjene tri stranke imajo izjemno močen marketing, iz roke jim zoblje večina medijev v Sloveniji, najemajo tudi drage zunanje svetovalce. Uspešnih primerov njihove tovrstne taktike je tako veliko, da se jih nekritični uporabniki medijev že dolgo ne zavedajo več. Nekaj primerov: kako so leta 1995 in 1996 izigravali ustavno sodišče, pa Kučanovi posegi na petek zvečer pred volilnim molkom, lansko leto pa sta z demagogijo še posebej blestela Lahovnik in Cvikl, nadaljuje se s populističnim prevzemanjem civilnih iniciativ (HPV, GSO), itd. Na drugi strani se stranke vladne koalicije še vedno učijo osnove političnega marketinga. Če levici uspe vrnitev, bo to zgolj in samo zaradi tega, ker propagando bolje obvlada in ima tudi več propagandnih sredstev.
@benjamin
mislim, da bi ta družba potrebovala še veliko večji “raztur”, kot ga je bila deležna v zadnjih 4 letih, da bi se vzpostavilo vsaj približno normalno stanje.
Ni demokracija, če dejansko stalno vladajo eni, “drugi” pa samo vsake toliko časa uletijo, da narod malo pozabi. Oblast/moč ni zgolj v parlamentu in vladi, ampak tudi v pravosodju, izobraževanju, zdravstvu, sindikatih, medijih, gospodarstvu/kapitalu. Moč v teh podsistemih je še vedno v rokah “levih”, ki so 4 leta delali vse, da “desnim” ne bi uspelo, namesto da bi delali svoj posel.
Kadar je situacija obrnjena, ima “desna” opcija na voljo edino parlament. Nima sindikatov, s katerimi bi na ulice priklicala 70.000 ljudi, nima sodnikov, ki delajo kot da bi stavkali in potem še zares stavkajo, nima profesorjev in učiteljev, s katerimi bi blokirala vladne projekte (plačni sistem, zakon o kazenskem pravu, zasebna pobuda v šolstvu), nima kapitalske/lobistične moči, s katerimi bi producirala afere (Patria), nima medijev in mnenjskih voditeljev (572), s katerimi bi te zgodbe podprla.
Jeseni spet dobijo žezlo naši edini pravi vladarji, ki znajo upravljati z “avtonomijo družbenih podsistemov”. Zoprneži pa pridejo na vrsto čez 8-12 let.
Ne, nimajo namena zmagati: SD, LDS, etc., etc. Imajo vse, razen odgovornosti. Bojijo se le naivnežev v svojih vrstah, ki mislijo, da morajo zmagati! Kako sladko je biti v takem položaju v opoziciji in metati polena pod noge, ne glede na to, ali so predlogi zakonov itd. in delo vlade dobri za državo ali ne.
In prav to je problem Slovenije. Pogosto se navaja Irsko kot zgled uspešne države, potem ko je stopila v ES. Seveda. Imela je skupnega zunanjega sovražnika. Z vstopom v ES se je znebila “tutorstva” VB in ves resentiment, ki se je kopičil dolga leta se je kanaliziral v skupen zagon in prosperiteto. Pri nas nismo imeli in nimamo skupnega zunanjega sovražnika. Sovražni smo eni drugim in namesto, da bi skupaj vlekli ta voz, se med seboj blokiramo in zaviramo navzgor. Butasto, ni kaj. A kako to preseči? Nažalost nikoli v zgodovini nismo imeli svojega pravega kralja s “farom”, kralja, katerega značilnost je, da ne deluje, da ne vlada, ampak, da je! Irska je imela legendarne kralje in princeze. Ker imamo več ali manj oprane možgane, ne vemo, kaj pomeni imeti svojega pravega resničnega kralja. Morda bi bil on lahko tista moralna avtoriteta, ki jo nekateri iščejo in ne najdejo. In še tisto, kar smo nekoč imeli svojega, svoj panteon, namreč, s Perunom in njegovo suito, so nam vzeli in staro vero zadušili v ognju in krvi in jo nadomestili z nam tujimi “maliki” - no pa smo pri “Krstu pri Savici” … Če pa se vzpostavi, zaradi nujnosti, navidezna moralna avtoriteta nekoga, ki nima “fara”, zato ker je ljudstvo obupano in v resnično težkem ekonomskem položaju, lahko to privede do diktatur tipa fašizma, nacizma ali komunizma. To pa smo že vzeli: hvala,ne! A tudi ta vlada skupaj z ES ni brez napak. Tao, kraljevska pot namreč pravi: kolikor je več prepovedanih stvari, toliko je večja revščina naroda. Kolikor je več sredstev, toliko je v državi večja zmeda. Kolikor je več učenih, toliko je več nasprotovanj. Kolikor je več zakonov in odredb, toliko je več tatov in razbojnikov. …
Torej nam do nadaljnjega preostane le osveščena civilna družba, buden odgovoren posameznik - buden državljan! Izid volitev: tudi ta je do nadaljnjega UGANKA! Upam pa, da bo prišel čas, ko bo menjava barve vlade nekaj povsem normalnega, saj bodo tako eni kot drugi delovali v prid državljanom in državi in ne eni zoper druge.
IGRA? Res, vse je igra, edino, kar je resnično, je Nebo.
“Če levici uspe vrnitev, bo to zgolj in samo zaradi tega, ker propagando bolje obvlada in ima tudi več propagandnih sredstev.”
Ne, ervinator, to bo zato, ker je uspela prepričati večino volilcev. S svojo pokroviteljsko držo do državljanov že pošteno zamakaš.
@ervinator
Ravno to je moj point. Ce ne bi bili SDS&co leta 2004 tako kadrovsko siromasni (gospodarstvo in znanost), bi bila zgodba o NAJVEČJI zaslombi lahko drugačna. Močno kadrovsko ozadje je pač stvar kontinuitete. Poleg tega je Šrota in Bavčarja pomagal ustvariti JJ ravno z namenom izgradnje svoje gospodarske garde, ki bo protiutež foruma 21.
Z Gasparijem še vedno malce pretiravaš. On je foot soldier tipa Grims, Tanko ali Jerovšek samo daljši staž ima in hvali se s čim drugim kot s svojim povprečjem na FDV podiplomcu.
Govoril sem o specifičnem AKTUALNEM političnem manevru “predhodnega udarca”, ki ga izvaja trenutna pozicija, ostale mahinacije opozicije v preteklosti so mi znane. (spominja na tvoj odgovor z NAJVEČJO zaslombo, ne?).
Demagogija opozicijske levice (in tudi metode, npr. obstrukcija) pa so znane iz prejšnjega mandata, ko so se z identičnimi nagovori vesti volilcev oglašali Vizjak, Grims, Jerovšek etc.
@beduin
Kalimero bi rekel, da so vsi proti njemu. Nekdo drugi bi pomislil, da morda ni bilo čisto vse, kar so desni naredili, čisto zlato. Priznam ti sindikate, mogoče novinarje, ostalo si pa malo domače našteval (vpliv slovenskih levih lobistov na finsko policijo ali dejanske napake pri nakupu Patrie? “domač” pristop visokemu šolstvu in znanosti, Virant je edini dovolj naiven, da misli, da sprememba enega dela javnega sektorja (zdravniki) ne bo povzročila plazu med ostalimi.
Draga Dajana v čem se strinjaš z mano ???
Sam se namreč v prav ničemer kar si napisala ne strinjam s tabo.
Sem se moral pa krepko zatipkati, da si me uvrstila med Janševe navijače. Seveda ne spadam tudi med navijače lepega Boruta.
Če bi sam odločal, bi oba in še koga iz tega butalsko - slovenskega političnega bordela posla na smetišče zgodovine za vedno.
In, da bom bolj jasen, ti povem kako ju vidim v tem slovenskem političnem bordelu. Janšo kot pijanega arogantnega nasilneža, ki se ga vse stanovalke bojijo in Boruta kot evnuha, ki jih pri najboljši volji ne more zadovoljiti, čeprav bi si one to srčno želele. Njemu pa je vseeno, samo, da je šef bordela.
OK. Sem bil sedaj dovolj jasen.
Pa lep pozdrav!
@beduin
“mislim, da bi ta družba potrebovala še veliko večji “raztur”, kot ga je bila deležna v zadnjih 4 letih, da bi se vzpostavilo vsaj približno normalno stanje.
Ni demokracija, če dejansko stalno vladajo eni, “drugi” pa samo vsake toliko časa uletijo, da narod malo pozabi. Oblast/moč ni zgolj v parlamentu in vladi, ampak tudi v pravosodju, izobraževanju, zdravstvu, sindikatih, medijih, gospodarstvu/kapitalu. Moč v teh podsistemih je še vedno v rokah “levih”, ki so 4 leta delali vse, da “desnim” ne bi uspelo, namesto da bi delali svoj posel.”
Kaksno normalno stanje? Kaj pa je bilo recimo leta 2003 nenormalnega? Kaj je bilo nenormalnega leta 1997? Toliko imate povedati cez komuniste, pa ste v resnici najbolj podobni njim.. vzpostavljanje normalnega stanja (”prehoda iz socializma v komunizem”) me spominja na maoisticen eksperiment na Kitajskem ali Pol-Potovanje v Kambodzi - vrnitev k osnovam (ruralnemu), na katerih bomo znova gradili…
In prav to vas vedno znova tepe - ta politika izkljucevanja. Prvic v zgodovini je SDS leta 2004 dobila na svojo stran floating votes in jih do 2006 razgnala stran, ker je bila pijana od oblasti in zelje po mascevanju, lustraciji… Vedno znova jo bo poganjalo prepricanje, da mora “urediti” stvari, vidi razredne in druge sovraznike v vseh podsistemih, zeli preurejati celo zdravstvo (halo, kaksna je razlika med levimi in desnimi kirurgi!?), ker vsepovsod vidi “sovrazne elemente”, “delovanje proti njim”, “zarote”, ne dopusca nakljucij in svobodne pobude, ampak ljudi predalcka po predmodernih kriterijih…
Da, res je, komunisti so zmagali - leta 2004…
Sebastjan, predstavitev vašega gospodarskega programa ni bila deležna večje pozornosti zato, ker ste slabo opravili svojo nalogo.
Vaš gospodarski program je ponovitev nekaterih “s temi nekonfliktnimi predlogi se vsi strinjajo, ker ne bodo ničesar spremenili” medlih ukrepov in spominja na Janševo ukinitev davka na izplačane plače. Gospodarski team za programom pa je isti, ki je Slovenijo popeljal iz proračunskega presežka v proračunski primankljaj, bankrotiral pokojninsko blagajno, zakuhal največji delež države v gospodarstvu v EU, nas najvišje obdavčil na svetu, rušil progresivne liberalne reforme in v prejšnjih mandatih dosegel bistveno slabše gospodarske rezultate od sedanje vlade, vključno z največjo realno rastjo plač, katere vladavino pa sam začuda imenuješ “čas krize blaginje”.
@benjamin
Npr. normalno stanje, ko 572 protivladnih novinarjev (med drugim Cicibanovih) ne bo jajdikovalo o pritiskih in cenzuri. Ko sindikati ne bodo preventivno proti reformam na ulice poslali 7% volilnega telesa. Ko dopuščanju zasebne pobude v zdravstvu in šolstvu ne bomo rekli privatizacija itd. itd. In prav to je bilo in je nenormalno že desetletja. In desetletja bo tako tudi ostalo.
@črt
“Desni” bi seveda marsikaj lahko naredili bolje, predvsem se preveč zapirajo pred svetom. Dejstvo je, da se je proti stavkam nemogoče boriti in je Virant to še kar dobro speljal. Patria: Pavček, privatizer ViatorVektorja, je bil z LDS mimo razpisa že vnaprej zmenjen, da bo dobil projekt 8×8. Ko se to (prav zaradi tega) ni zgodilo, je bil razumljivo razočaran in so fantje iz tega naredili afero. Tudi drugje se vedno najde kakšen “neodvisen” odbor, svet, zavod ali inštitut, ki “iz strokovnih” razlogov ostro nasprotuje predlogom vlade, ne predlaga pa nobene alternative.
Vojko,
tvoj komentar je dovolj nor, da zna bit kruto resnicen. Zanimivo ga bo prebrat se enkrat konec septembra 2008
Tomaž, preden vlečeš tako daljnosežne sklepe, je treba ugotoviti, koliko gospodarske rasti se da razložiti z ukrepi gospodarske politike, koliko pa s svetovno konjunkturo in ekscesnim zadolževanjem v sferi gradbeništva.
Trenutna vlada ni bila nič manj ali bolj liberalna od prejšnjih, ampak je jadrala na konjunkturi. Med njene večje uspehe prištevam predvsem izgon neizvoljenih in nadutih neoliberalnih skrajnežev iz vladnih prostorov. Koalicija med SD in Zaresom ima vse možnosti, da te pametnjakoviče pošlje v eksil mnenjskih strani za še vsaj osem let.
Kronik, očitek o pokroviteljstvu do državljanov je tipična golobičevska puhlica. Slovenski medijski prostor je oligarhičen, to je že raziskano in dokazano. Volivci se že prav odločijo, če imajo na razpolago kvalitetne informacije. Problem je, če določene informacije velika večina pomembnih medijev skriva ali jih enotno izkrivljeno predstavlja. In prav slednje se dogaja v medijskih skupinah Laško (Delo idr.) in DZS (Dnevnik idr.). V takšni situaciji lahko na boljšo obveščenost upamo le v primeru, če se njuni varovanci (LDS, Zares, SD) udarijo med seboj. Zaenkrat ni videti tako, saj je že tudi Pahor prevzel izključevalno retoriko trojčka.
@Kronik: če komentiram svoje mnenje o predlaganem programu me pravzaprav ne zanima, kakšna je trenutna vlada. Zanimajo me ukrepi in ljudje za njimi. Ukrepi so najmanjša možna podmnožica reformnega programa iz 2004, ki so še dodatno omiljeni, da nikogar pretirano ne razkuri zato, ker ne povzročijo nobenih rezultatov, ki bi odstopali. Team pa so isti ljudje, ki so nam zakuhali najvišji delež države v gospodarstvu, ki so dobili v upravljanje proračun s presežkom in ga vrnili s primankljajem, ki so bankrotirali pokojninsko blagajno tako, da jo danes polnimo iz davkov, ker pokojninski prispevki ne zadostujejo več in so nas najbolj obdavčili na svetu. Oboje - ukrepi in team so nezadostni. Leta 2004 je bil ekonomski team v vsakem pogledu superioren in ukrepi bolj vizionarski, vendar z napačnim političnim ozadjem, ki temu ni bilo sposobno slediti. In kaj pravijo tisti, ki se imajo za bolj kompetentne od teh, današnjih? “Mi tega tudi ne moremo.” Hm. Alternativa Janši? Kvečjemu enojajčni dvojček.
@beduin
Pavček mi je jasen, Viator&Vektorja ne branim. Jaz tebe sprašujem o finski preiskavi, ti pa meni Pavček. Odmahneš probleme desnice z zapiranjem zunanjemu svetu (???!!) in mi serviraš navednice pod strokovne komisije. Bodi bolj specifičen.
Dejstvo je, da določene “strokovne” komisije delujejo strokovno, določene pa ne. Podpora stroke kazenskemu zakoniku je desničarska laž, večina (definiraj jo kakor hočeš) stroke je bila proti. Po drugi strani, bi se po trenutnih kriterijih moralo dovoliti ustanoviti Novo (privatno) univerzo. Moj problem pri “privatizaciji visokega šolstva”, ki to ni, je ta, da je vlada umetno ustvarila prostor za privatne družboslovne fakse s tem, ko je zadnji dve leti drastično zmanjševala vpis na javno družboslovje. To je sporno. Zelo.
Ervinator, tako je Janša jamral preden je leta 2004 zmagal na volitvah. Janševiki očitno mislite, da smo osli. Nismo, prvič nismo šli na led, ampak smo opoziciji dobrohotno dali možnost, da se izkaže. Janša je stvar zafural - ni naredil ekonomskih reform, obdal se je s slabimi svetovalci in zaharal po medijih, kakor se spodobi za avtoritarca.
Zares je edina liberalna stranka v volilni tekmi. Sicer Golobič v preteklosti ni izkazal neke liberalnosti v smislu vplivanja na gospodarsko politiko, vendar pa njegov politični oče Drnovšek tudi ni bil ravno socialist ali nacionalnointeresar. Zato sedaj razsodni ljudje dajemo možnost Golobiču in njegovi kompetentni ekipi. Še vedno jih lahko brcnemo v rit čez štiri leta, ampak sem prepričan, da bodo tudi dvomljivci priznali superiorno alternativo Zaresa.
Črt, seveda, s finci nimamo nič. Ampak afero smo imeli isti trenutek, ko je bila izbrana Patria. Glede \”neodvisne stroke\” pa na primeru sprejemanja kazenskega zakonika. Osnovni problem je bil v tem, da Inštitut za Kriminologijo, ki ga vodita ostarela profesorja Bavcon in Šelihova, ni bil glavni pri ustvarjanju predloga KZ. Onadva sta skupaj s podaniki uprizorila orkestrirano gonjo proti temu predlogu v glavnih strokovnih in splošnih medijih in več mesecev je ni bilo številke Objektiva ali Sobotne Priloge, kjer ne bi bil objavljen vsaj en prispevek proti novemu predlogu KZ. Površen bralec hitro sklene - ta predlog je pa en totalen šit. Bolj pozoren bralec pa hitro ugotovi, da so argumenti vsebinsko prazni in v glavnem letijo na \”način, kako se je ta predlog pripravljal\”. Malo bolj poučen bralec pa ve, da so praktično vsi ti \”neodvisni\” kritiki sodelavci Inštituta za kriminologijo. Skratka, s predlogom novega KZ ni popolnoma nič narobe, čeprav nas \”neodvisna stroka\” želi prepričati nasprotno. Drug primer \”neodvisne stroke\” so svete krave, ki jih Mrkaić razkrinka v svoji knjigi. Naslednji primer je npr. Senat za akreditacije pri Svetu za visoko šolstvo. Pa recimo Računsko sodišče v primeru Podobnik. Ne želim braniti nesposobnega Podobnika, ampak tukaj ga Šoltes muči za nekaj, kar so zagrešili njegovi predhodniki in mu očita \”nekooperativnost\”. Halo???
Številk pri \”drastičnem\” zmanjševanju vpisa na javne družboslovne ne poznam vendar dvomim, da so zaradi nekaj sto študentov na privat Univerzi šli na vladi manjšati vpis na javne družboslovne fakse. Ekonomistov je že danes preveč, o FDV-ju pa že v vicih govorijo, da je dober le za delo v McDonaldsu. Dijake želijo vzpodbuditi, da bi se več odločali za naravoslovno-tehnične študije, kar jim tudi kar dobro uspeva.
@beduin
Cviklova komisija je bila zgolj in samo politično motivirana. To verjetno vemo vsi. (Resda so tudi praktično vse ostale parlamentarne komisije-zaradi česar je predlog nove protikorupcijske zakonodaje totalen shit). Jaz sem vzrajal samo na Fincih, ki pa jih očitno ne moreš stlačit v kalup “levičarske gonje”. Sistemska tehnika ni bila konkurenčna (politični poskusi levice, da se jo takšno naredi so abotni), a posel temu navkljub očitno ni čist.
Naš novi KZ je evropski unikum v tem, da je zaostril najvišjo zagroženo kazen na dosmrtni zapor. Res je, kot se brani Šturm, da imajo dosmrtne kazni še nekatere druge EU države, so pa te države dejansko svoje KZ “liberalizirale” iz smrtne kazni na dosmrtni zapor. Mi gremo obratno. Dejansko je bilo izvedeno štetje “strokovnjakov” in velika večina je bila proti tej obliki KZ (ne samo skupina okoli Inštituta za krim., ampak predvsem PF).
V zadnjem delu pa si poanto povsem zgrešil. Imeli smo/imamo dva abotna ministra za znanost in visoko šolstvo (Zupana in Zupanovo klona/marioneto v kikli). Oba trdita, da naj trg dela determinira potrebo po visokošolskih programih, ko gre za ostanavljanje privatnih zavodov. V primeru javnih zavodov pa trgu to pravico jemljeta (in jo dajeta sebi??!) Ključna dilema (pri čemer se strinjava, da je družboslovcev bistveno preveč) je za koliko je potrebno omejiti vpis in kdo to določi? Zaenkrat je to diskrecija ministrstva, ki je (glej ga zlomka) udarilo po “rdečih” faksih (PF je relativno dobro odnesla pa je tudi odvetnikov odločno preveč). Motiš se, da gre za nekaj sto mest-skupaj z izrednim študijem gre za več kot 1000 mest.
Še vedno mi ni jasno, kaj si mislil s tem, da se desni zapirajo pred svetom? Pri vsem ostalem kar se je zgodilo?!! To je kozmetičen očitek. Zgolj tako, da boš izpadel nepristran preden se lotiš levih.
Se spomniš očitkov “volilnega stroja”, ki jih je opozicija v prejšnjem mandatu upravičeno namenjala tedanji koaliciji? Zdaj se dogaja isto. Predlogov se ne upošteva zaradi politične linije (politikov in strokovnjakov). To je vedno slabo, ne glede na barvo vlade. Razlika med nama je, da sem bil jaz v zadnjih 8 letih (pred tem tudi) razočaran z dvema vladama, ti pa samo z eno.
Oboji (levi in desni) so si zelo podobni (toliko, da si ne eni ne drugi ne zaslužijo glasu) in samo njihovi najbolj zvesti “verniki” tega ne vidijo.
Črt, SDS & Co so v primerjavi z levičarskimi propagandisti kadrovsko siromašni le na področju propagande. Razen če s kadrovsko siromašnostjo misliš politične povezave in pritiske na gospodarstvenike in znanstvenike - verjetno res, saj omenjaš Forum 21. Z drugimi besedami, SD & Co. svojo moč temeljijo na spolitiziranemu kadru.
Kronik, ni leta 2004 nad volivci jamral Janša, ampak leta 2002 pijani Simoniti. Leta 2004 nihče ni “dobrohotno dal možnosti opoziciji”, ampak so volivci zaradi čedalje bolj nevzdržne politike kaznovali LDS. Ne vem, kaj janševiki mislijo, se tudi ne trudim, da bi to bolje vedel od njih samih - kar sicer radi počnejo zaresovci. Sam se nimam za janševika, ampak mi to nalepko mi radi lepijo razni kreteni, ki sicer prevladujejo v Zaresu. Grupacija Zares je nadaljevanje najslabšega iz LDS-a, le z močnejšo propagandno strategijo. Zares je superiorna kvečjemu po medijskem protekcionizmu in uporabi demagogije.
@ervinator
Uf, v mnenju, da imajo v SDS strokovne kadre bos pa osamljen. Virant je edini, ki mu priznam strokovnost. Krivda ni v celoti njihova, ker so se strokovnjaki in kvazi strokovnjaki vedno lepili na vladajoče stranke.
Vidim, da si pravi neomajani vernik JJ-ja, ki te je uspel prepričati celo v strokovnost Vizjaka, Toplaka in še koga…
čšž Črt, floskula o superiorni strokovnosti kadrov SD & Co. je tipičen rezultat večletne propagande, ki si ji ti očitno dodobra podlegel. Zaradi takšnih propagandnih floskul je Slovenija utrpela dolgoročno škodo (zaprtost in monopolističnost trgov), ki jo bomo še dolgo plačevali, takšni kot ti pa v tem kontekstu igrate funkcijo koristnih idiotov. Najbolj očiten primer “ldsovske strokovnosti” so javne finance in centralna banka, ko ldsovski strokovnjaki niso priznavali, da osnove ekonomske teorije veljajo tudi za Slovenijo. Najbližji pa je primer Lahovnika in Cvikla, ki sta še letos prodajala tezo, da je za previsoko inflacijo v Sloveniji kriva napačna fiskalna politika. Ena od tipičnih neumnosti, ki jo prodajajo ldsovski verniki, je teza o strokovnosti (njihovih) ministrov. Zato me ne čudi, da mi zares bedno podtikaš stališče o Vizjakovi strokovnosti in celo vero v JJ-a. Ministri in sekretarji so namreč visoke politične funkcije, in ne strokovne. Kakšni so bili rezultati ldsovski strokovnjakov na teh funkcijah (na primer Mramorja), pa smo tudi že videli.
@ervinator
Samo nekdo podobno zagledan v SDS in JJ kot ti (gotovo ponoči sanjaš, da si Urška Bačovnik), ni sposoben trpeti niti trohice umirjene racionalne debate. Beri tale post počasneje, da ti bo bolj razumljiv, kot ti je bil prejšnji.
Nikoli nisem imel levice za intelektualno superiorne niti človečku kot si ti. No, do nastopa tvojih. Bedastih izjav obeh strani je malo morje, kar pa še ne pomeni intelektualnega kapitala ali pomanjkanja tega. Dejstvo je, da je bilo zelo malo vidnejših strokovnjakov (in vidnejših gospodarstvenikov) pripravljenih vstopiti v desno vlado leta 2004. To je posledica dvojega: indoktrinacija mnogih od njih v leve stranke in odpor ostalih pred politično izpostavljenostjo. To je vse o čemer sem govoril.
Posledica tega je bila, da so na odgovorna mesta v državi (beri: menjane so bile cele garniture na ministrstvih) prišli nepreverjeni in v mnogih primerih slabi kadri, ker je bil JJ primoran postrgati dno “strokovnega” lonca.
Pustiva ministre, če so ti ljubši ljudje v paradržavnih skladih (Pogačnika ali Toplaka). Zakaj pred JJ-jem nista dobila resnejše priložnosti v gospodarstvu? Je pa imel JJ srečo, da se je z D. Zavrlom razšel tik pred zdajci.
Preden se ti spet zmrači od besa; tudi prejšnje vlade so bile polne abotnih kvazi-strokovnjakov, razlika je le v tem, da so jih oni lahko menjavali po tekočem traku.
Tvoj način komunikacije je preveč retardiran zame, zato se na tvoja najstniška ihtenja v bodoče ne bom več odzival.
“Najbližji pa je primer Lahovnika in Cvikla, ki sta še letos prodajala tezo, da je za previsoko inflacijo v Sloveniji kriva napačna fiskalna politika.”
To je bil res veliki fijasko opozicije. Ljudje, ki igrajo pri intrepretacijah tako kompleksnih pojavov na prvo žogo res ne bi smeli nadzirati proračuna. Še posebej, ker se je v preteklosti pokazalo, da ta team preprosto ne razume pojma fiskalna disciplina. Imeli so dvanajst priložnosti in niti enkrat jim ni uspelo.
Precej zabavno razpredanje na temo naši njihovi. Uporabno pa približno toliko kot vse brezobe obljube o “novem redu” v podalpski deželi.
Najbolj zabavno pri temu, da je sedaj že malce obledelo in zaprašeno geslo iz devedestih let prejšnjega stoletja dobilo precej bolj uporaben prizvok. Za katero geslo gre?
“Slovenija MOJA dežela”
Odgovor na podtikanje vladi glede zmanjševanja vpisnih mest na FDV in podobne fakultete.
Trg trenutno deluje tako, da, ko študentje FDV-ja diplomirajo, pristanejo na cesti, kjer jim moramo plačevati socialno podporo. V času njihovega študija pa preveč plačujemo za kadre, ki jih je itak preveč.
S takim rezultatom nisem zadovoljen. Do sedaj pa nihče ni predstavil boljše rešitve.
Črt, v zadnjem odgovoru nasprotuješ samo sebi, meni pa sploh ne, razen da mi seksistično podtikaš neke blodnje. Trdiš, da je levica superiorna mojim, ki da naj bi bili SDS. Poglej, če tukaj gor dejansko skačejo verniki poličnih strank (le poglej Kronikove hvalospeve Zaresu, medtem ko jaz prav nikogar ne hvalim), to ne pomeni, da so verniki vsi, s katerimi se ne strinjaš.
Praviš, da je bilo bedastih izjav na obeh straneh malo morje (tipično je, da vidiš samo dve strani) in ponavljaš floskulo o kadrovskem primanjkljaju. Kot da nekaj velja samo vstop “preverjenega kadra” v vlado. Seveda, nestrankarska in neodvisna strokovnjakinja Zdenka Cerar potem naenkrat postane podpredsednica stranke, pogoste ldsovske menjave pa kvaliteta.
Povem ti še nekaj, česar sicer zaresovci glede svojih mnenjskih nasprotnikov nasploh ne zmorejo razumeti: nisem volil za SDS in sploh ne kaže, da bom letos volil za katerokoli parlamentarno stranko, nikoli nisem bil v katerikoli politični stranki, z nobeno nisem povezan, za nobeno ne delam, od nobene nisem odvisen.
@anton
Vlada je vpisna mesta dejansko zmanjšala. Zmanjšala jih je na predvsem “rdečih” fakultetah. Kje ti vidiš podtikanje? Kateri od prvih dveh stavkov ni resničen?
To, da se o številu vpisa odloča minister, je slaba rešitev. Boljša bi bila, da minister/ministrica dijakom predstavi podatke o tem kje se FDV-jevci, ekonomisti in še kdo dejansko zaposlujejo (Delajo na svojem področju ali prevzemajo generična dela?), koliko jih je brezposlenih, kakšna je povprečna plača diplomanta teh šol takoj po diplomi in pozneje predvidena rast plač,… Vse to pa naj primerja z diplomati naravoslovnih fakultet. Dijaki se naj potem odločijo sami. Tega Zupan v svojem “roadshowu” lani ni naredil na tak način.
Problem je seveda dvojni kriterij za privatne in javne šole. Enim naj potrebe po programih določa trg (to so besede ministrice), druge bo krčila vlada. Kako to racionaliziraš?
Črt,
Iz tvojega pisanja je razvidno, da namiguješ, da jih je zmanjšala zato, da se bodo vpisovali na zasebne, ne pa zato,ker je itak preveč družboslovcev.
Vlada že dela precej na boljši promociji tehničnih fakultet, ampak FDV-jevci pa delajo agresivno propagando zase. Prepričan sem, da, če bi študentom pokazali statistiko, da bi FDV-jevci na glas tulili, da gre za sovražno propagando.
Zasebne fakultete, ki bodo itak zaračunavale šolnino, se lahko obračajo glede na povpraševanje - študentov. Država pa mora gledati predvsem na to, kateri profil se potrebuje po študiju.
Anton, namigujem na dve stvari.
1. Vlada ni ta, ki bi morala omejevati programe, kljub temu da so očitna nesorazmerja. Vlada naj torej zgolj usmerja z vsemi sredstvi, ki ne posegajo direktno v tržno alokacijo (obveščanje, druge spodbude). Rešitev, ki jo uporabljajo trenutno, res ni najboljša. Mislim, da se v tem celo strinjaš. V kolikor bi se uporabljali objektivni podatki SURS-a o stanju na trgu dela in bi bili korektno predstavljeni, se FDV ne bi mogel sklicevati na sovražno propagando. To torej ne more biti razlog, da se vlada tega ne loti in sama (po neznanih kriterijih) znižuje vpis. Ni namreč znano kaj določa odstotek znižanja vpisnih mest.
2. Če vlada omejuje obstoječe programe, ne sme hkrati podpirati odpiranja novih konkurenčnih programov. Vpliv ima vlada na oboje!Če ne drugega je to moralno nehigienično. Vedeti namreč moraš, da gre denar za osnovno dejavnost privatnih zavodov tudi iz državne blagajne. Iz šolnin bodo privatne šole financirale najem prostorov in podobno, ne pa učiteljev… To dejansko pomeni, da so vzeli denar FDV-ju in ga dali Fakulteti za uporabne družbene študije. Oboji se morajo obračati glede na povpraševanje, ne samo zasebni.
1. Pristop s promocijo bi mi bil tudi bolj všeč - pod pogojem, da bi deloval. Še vedno je pa treba razdeliti denar - to pa pomeni odpreti več vpisnih mest na tehničnih in naravoslovnih študijih, kar pomeni manj denarja za družboslovje.
2. Glede na to, kako ekstremno rdeč je FDV, me niti ne moti, če vlada poskuša s konkurenčnimi fakultetami, čeprav je to moralno vprašljivo.
Me veseli, da se strinjava… Nekaj postov nazaj si namreč trdil, da je vladno razdeljevanje mest najboljša rešitev.
Problem je v tem, da se še ne pozna učinkov pristopa s promocijo, se pa drakonijansko posega z zmanjševanjem vpisnih mest. Če je promocija dovolj direktna in enostavna, bo delovala. Denar naj se pa vseeno deli glede na število vpisanih, nič drugega ni relevantno.
Ravno moralno je to problem, ker lahko neka leva vlada nekoč omeji vpis na “črne” Evropsko pravno fakulteto in FUDŠ.
Črt, še tole: velik vernik JJ-ja je bil tvoj mentor JPD - tako, kot ga je on osebno hvalil prvo polovico tega mandata, jaz sploh nobenega politika ne bi mogel. Toliko v pojasnilo, preden te v debati še kdaj zanese v podtikanje blodenj s politikom, v katerega si skupaj z mentorjem morda tudi sam preveč verjel. Razumem, da je bilo razočaranje potem toliko večje …
Pahorja je pač popadel Peterletov sindrom, lepo gre po poti politične samodestrukcije. To sicer nima kaj dosti z orientacijo stranke, vendar volilec ne bo sprejemal leto ali več starega snubca, ki za povrh trži robo s pretekom roka uporabe. Žal je Pahot natančno to, stokrat prežvečen nič zavit v embalažo priljudnosti.
Radujmo se, saj na oblast zares prihajajo kompetentni ljudje. Tudi Jože Damijan se bo prej ali slej prefarbal.
Nisem trdil, da je najboljša rešitev, ampak, da boljše rešitve še nisem zasledil - pred tem.
Sicer so pa tudi takrat, ko še ni bilo govora o zasebni univerzi, so se nekateri pritoževali, da hoče vlada z zmanjšanjem števila družboslovcev in povečanjem števila naravoslovcev, zmanjšati število kritičnih ljudi.
Moralno ni problem, če se poskuša uravnotežiti do sedaj izrazito levičarsko univerzo. Če bi hoteli monopolizirati, bi bilo pa sporno. Realno pa sedanja vlada kaj več kot deloma uravnotežiti itak ne more.