Comments on: Gensko spremenjene rastline so ušle iz steklenice http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/ družbene, politične, kulturne, ekonomske, medijske in okoljske razprave Sat, 05 Jul 2008 03:22:16 +0000 http://wordpress.org/?v=wordpress-mu-1.2.3-2.2.1 By: ervinator http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9949 ervinator Thu, 12 Jun 2008 11:42:09 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9949 Igor, seznam seveda ni popoln, je le v pomoč, da se Golobiča in Kučana nekoliko razbremeni operativnih vprašanj. :) Igor, seznam seveda ni popoln, je le v pomoč, da se Golobiča in Kučana nekoliko razbremeni operativnih vprašanj. :)

]]> By: Igor Đukanović http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9947 Igor Đukanović Thu, 12 Jun 2008 11:01:22 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9947 Ervinator, hvala za tvoj sicer nepopoln seznam novinarjev. Kar dve novinarki s tega seznama osebno poznam in za vsaj eno sem prepričan, da jo to tema zanimala. Poznam pa še tretjo novinarko, ki jo tema že sedaj zanima, a je na seznamu ni. Pa bivšo sosedo, ki je tudi ni na seznamu in je bo tema najbrž tudi zanimala. A za iztočnico si kar pomagal. Hvala. Ervinator, hvala za tvoj sicer nepopoln seznam novinarjev. Kar dve novinarki s tega seznama osebno poznam in za vsaj eno sem prepričan, da jo to tema zanimala. Poznam pa še tretjo novinarko, ki jo tema že sedaj zanima, a je na seznamu ni. Pa bivšo sosedo, ki je tudi ni na seznamu in je bo tema najbrž tudi zanimala. A za iztočnico si kar pomagal. Hvala.

]]> By: Igor Đukanović http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9946 Igor Đukanović Thu, 12 Jun 2008 10:50:43 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9946 Borut, hvala za obvestilo. Na e-novice "Za zdravje" sem naročen, a zgornjega maila nisem dobil. Ja, strinjam se z vsako besedo v njem. Edina moja pripomba je, da manjka ena vejica. Borut, hvala za obvestilo. Na e-novice “Za zdravje” sem naročen, a zgornjega maila nisem dobil. Ja, strinjam se z vsako besedo v njem. Edina moja pripomba je, da manjka ena vejica.

]]> By: ervinator http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9943 ervinator Thu, 12 Jun 2008 08:35:34 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9943 "Poznate kakšnega novinarja!? Poskusite ga motivirati za omenjene teme!" Da ne bo vsak posebej hodil spraševat Golobiča in Kučana, naj si raje pomaga s seznamom tukaj: www.peticijazopercenzuro.com/?cenzura=6 Sicer niso vsi novinarji (vmes so tudi fotografi in upokojenci), ampak politične motivacije jim ne manjka. ;) “Poznate kakšnega novinarja!? Poskusite ga motivirati za omenjene teme!”

Da ne bo vsak posebej hodil spraševat Golobiča in Kučana, naj si raje pomaga s seznamom tukaj: www.peticijazopercenzuro.com/?cenzura=6
Sicer niso vsi novinarji (vmes so tudi fotografi in upokojenci), ampak politične motivacije jim ne manjka. ;)

]]> By: james http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9942 james Thu, 12 Jun 2008 07:34:14 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9942 smov časih, ko je previdnostno načelo v Evropi zamenjalo načelo delovanja po dogodkih, ki se skriva v ozadju ameriške zakonodaje. manipuliranje na nivoju bioloških makromolekul je tehnologija, ki je tukaj in bo tukaj ostala. ponuja več možnosti, kot smo jih verjetno sposobni dojeti, v očeh malikovalcev profita (vrednosti, ki mora rasti) je tista, ki omogoča nadalnje razmnoževanje ljudi, ki pomenijo nižanje vrednosti cene delovne sile v produkcijski formuli in s tem najpomembnejši trend za bodoči profit. Gre samo za tehtanje vrednot - gledano na kvantitativno (profit) tehnologija prinaša nove možnosti popolnega poboja divjega življenja zaradi popolnega uničenja naravnih ekosistemov, gledano kvalitativno pa lahko posamezniku prinese možnosti ozdravitve nekaterih danes neozdravljivih obolenj, aktivnejše življenje v starosti,.. a sem razumljiv? Najprej je potrebno urediti z razmnoževanjem na planetu, prilčeti aktivno politiko ena družina en otrok (zaradi situacije na planetu, ki je prenaseljen in se na njem človeštvo eksplozivno razmnožuje) ter novm tehnologijam dopustiti vstop na področja, ki posamezniku prinašajo dobrobit. Sneti je pri tem potrebno očala ekonomije kapitala, kot ga razume Marx (vrednost, ki se mora oplajati) in stopiti naprej k naravi. Pri tem je hec, da bodo tudi v tem primeru vse ekonomske zakonitosti delovale - le njihova ibnterpretacija bo morala biti v smislu vrednot. ni vrednota, da vsi proizvajalci avtomobilov dosegajo vsako leto rekordne številke po številu proizvedenih avtomobilov - to je kvalitatina katastrofa - gre za pogubnost malikovanja kvantitete. odnos kolektivizem : posameznik. zakaj? Za divje življenje, ki ga nekaznovano in mimo vseh etičnih (kolektivistična morala) norm divje pobijamo. In to se odraža pri osvetljevanju sosedove spalnice v noči, celonočnih veselicah po katerih se pijani vouzniki po novem zakonu v stotnijah treznijo na premajhnih policijskih postajah. Vse se lahko poveže in vse je dosti bolj komplekso, če se hoče gledati celota, tehtati kvaliteta (to je tišina v okolju in tema v noči, sobivanje življenja, kjer ima vsako bitje svoj prostor,..) kako zelo se pri svoji oceni narave moti filozof Slavoj Žižek, ko govori o modi naravovarstva, ki da je ničevost intelektualnih inferiornežev, ki niso dojeli, da je naravno da človek planet vzame zase in da bo pri tem sledil v praksi uspešen kitajski model (komunitzem združen s sužnjelastništvom v imenu profia) pa nima smisla komentirati. smov časih, ko je previdnostno načelo v Evropi zamenjalo načelo delovanja po dogodkih, ki se skriva v ozadju ameriške zakonodaje. manipuliranje na nivoju bioloških makromolekul je tehnologija, ki je tukaj in bo tukaj ostala. ponuja več možnosti, kot smo jih verjetno sposobni dojeti, v očeh malikovalcev profita (vrednosti, ki mora rasti) je tista, ki omogoča nadalnje razmnoževanje ljudi, ki pomenijo nižanje vrednosti cene delovne sile v produkcijski formuli in s tem najpomembnejši trend za bodoči profit. Gre samo za tehtanje vrednot - gledano na kvantitativno (profit) tehnologija prinaša nove možnosti popolnega poboja divjega življenja zaradi popolnega uničenja naravnih ekosistemov, gledano kvalitativno pa lahko posamezniku prinese možnosti ozdravitve nekaterih danes neozdravljivih obolenj, aktivnejše življenje v starosti,.. a sem razumljiv? Najprej je potrebno urediti z razmnoževanjem na planetu, prilčeti aktivno politiko ena družina en otrok (zaradi situacije na planetu, ki je prenaseljen in se na njem človeštvo eksplozivno razmnožuje) ter novm tehnologijam dopustiti vstop na področja, ki posamezniku prinašajo dobrobit. Sneti je pri tem potrebno očala ekonomije kapitala, kot ga razume Marx (vrednost, ki se mora oplajati) in stopiti naprej k naravi. Pri tem je hec, da bodo tudi v tem primeru vse ekonomske zakonitosti delovale - le njihova ibnterpretacija bo morala biti v smislu vrednot. ni vrednota, da vsi proizvajalci avtomobilov dosegajo vsako leto rekordne številke po številu proizvedenih avtomobilov - to je kvalitatina katastrofa - gre za pogubnost malikovanja kvantitete. odnos kolektivizem : posameznik.
zakaj? Za divje življenje, ki ga nekaznovano in mimo vseh etičnih (kolektivistična morala) norm divje pobijamo.
In to se odraža pri osvetljevanju sosedove spalnice v noči, celonočnih veselicah po katerih se pijani vouzniki po novem zakonu v stotnijah treznijo na premajhnih policijskih postajah. Vse se lahko poveže in vse je dosti bolj komplekso, če se hoče gledati celota, tehtati kvaliteta (to je tišina v okolju in tema v noči, sobivanje življenja, kjer ima vsako bitje svoj prostor,..) kako zelo se pri svoji oceni narave moti filozof Slavoj Žižek, ko govori o modi naravovarstva, ki da je ničevost intelektualnih inferiornežev, ki niso dojeli, da je naravno da človek planet vzame zase in da bo pri tem sledil v praksi uspešen kitajski model (komunitzem združen s sužnjelastništvom v imenu profia) pa nima smisla komentirati.

]]> By: Borut Bohanec http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9941 Borut Bohanec Thu, 12 Jun 2008 05:09:35 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9941 Zamrli razpravi posredujem spodnji mejl, mislim da pove vse. ************************ Spoštovan bralci! Včeraj (četrtek 5.6.2008) je bila v parlamentu obravnava zakona, s katerim je stranka Zares želela doseči moratorij na gojenje GSO poljščin, do sprejema utrezne zakonodaje, ki naj bi to področje uredila. Takšen varnostni zadržek so že sprejeli Avstrijci, Švicarji, Francozi, Madžari, Romuni, in bi ga lahko tudi Slovenija, če bi za to obstajala politična volja ter zdrava pamet... Seje so se s strani nevladnih organizacij udeležili predstavniki eko kmetov in biodinamikov (Boris Fras in Meta Vrhunc) kljub temu, da jih ga. Uhan, ki vodi odbor na sejo ni povabila. Vladajoča koalicija (SDS, NSI, SLS) nevladnim predstavnikom ni dala niti besede, zaradi česar je Cveta Zalokar Oražem (poslanka stranke Zares) sejo protestno zapustila. Očitno je, da v vrstah politikov narašča nervoza zaradi vse večje medijske pozornosti, ki jo vprašanje GSO sproža. Očitno je tudi to, da vladajoča koalicija kljub političnim obljubam s katerimi si prizadeva za ekologijo, razvoj eko kmetovanja in zdravje prebivalstva, v praksi dela v interesu drugih opcij. Kljub velikem številu popdpisov zaskrbljene javnosti je tako ministrer Podobnik bil mnenja, da ni razloga, da v primeru GSO ne bi zaupal izbranim strokovnjakom (za katere vemo, da močno zagovarjajo gensko tehnologijo). Interesi so očitni tudi, ko gre za zakon o soobstoju GSO, ki je končno dobil zeleno luč iz Bruslja in je (kljub določenim luknjam) dovolj restriktiven, da bi v praksi gojenje GSO poljščin v Sloveniji bilo zelo zapleteno. Zato se vladi prav nič ne mudi, da bi zakon sprejela v tem mandatu, s čemer bo podaljšala stanje brezzakonja vsaj do poletja 2009. Edina stranka, ki se trenutno aktivno prizadeva za uveljavitev varsnostnega pridržka na gojenje GSO je stranka Zares. Cveta Zalokar Oražem je včeraj predlagala sklep, da bo Slovenija spodbudila izvedbo znanstvenih raziskav o vplivih GSO na okolje, zdravje in živali. Tudi tega sklepa niso sprejeli. Volitve so pred vrati. Z večino prebivalstva, ki je odločno proti GSO je politični samomor, postaviti interese nekaj multinacionalk pred interese lastnega ljudstva. Ali se mogoče motimo? Če nam bo uspelo v sodelovanju z mediji postaviti vprašanje GSO, eko pridelave, zaščite pred pesticidi v vrh zanimanja javnosti, boste videli kako bodo volkovi postali eko-jagenčki! KAJ LAHKO STORITE? Namesto peticij v parlament, naslovimo čim več vprašanj medijem. Prosimo jih naj stranke in vse kandidate povprašajo o teh življensko pomembnih temah! Oskrbimo jih z dokaznimi gradivi, da se ne pustijo odpraviti z demagoškimi odgovori. Poznate kakšnega novinarja!? Poskusite ga motivirati za omenjene teme! Tudi če tako osebo ne poznate, jo mogoče pozna oseba, ki ji boste preposlali to pošto. Dobra dokazna gradiva najdete na povezavah strnjeno na: http://www.zazdravje.net/razkrivamo.asp?art=52 http://www.zazdravje.net/razkrivamo.asp?art=1 če ste pripravljeni za bolj temeljito branje, je prava zakladnica informacij na: http://www.ajda-vrzdenec.si/l3.asp?L1_ID=6&L2_ID=17&L3_ID=96&LANG=slo Sanja Lončar urednica novic Skupaj za zdravje človeka in narave Zamrli razpravi posredujem spodnji mejl, mislim da pove vse.

************************

Spoštovan bralci!

Včeraj (četrtek 5.6.2008) je bila v parlamentu obravnava zakona, s katerim je stranka Zares želela doseči moratorij na gojenje GSO poljščin, do sprejema utrezne zakonodaje, ki naj bi to področje uredila. Takšen varnostni zadržek so že sprejeli Avstrijci, Švicarji, Francozi, Madžari, Romuni, in bi ga lahko tudi Slovenija, če bi za to obstajala politična volja ter zdrava pamet…

Seje so se s strani nevladnih organizacij udeležili predstavniki eko kmetov in biodinamikov (Boris Fras in Meta Vrhunc) kljub temu, da jih ga. Uhan, ki vodi odbor na sejo ni povabila. Vladajoča koalicija (SDS, NSI, SLS) nevladnim predstavnikom ni dala niti besede, zaradi česar je Cveta Zalokar Oražem (poslanka stranke Zares) sejo protestno zapustila.

Očitno je, da v vrstah politikov narašča nervoza zaradi vse večje medijske pozornosti, ki jo vprašanje GSO sproža. Očitno je tudi to, da vladajoča koalicija kljub političnim obljubam s katerimi si prizadeva za ekologijo, razvoj eko kmetovanja in zdravje prebivalstva, v praksi dela v interesu drugih opcij.

Kljub velikem številu popdpisov zaskrbljene javnosti je tako ministrer Podobnik bil mnenja, da ni razloga, da v primeru GSO ne bi zaupal izbranim strokovnjakom (za katere vemo, da močno zagovarjajo gensko tehnologijo).

Interesi so očitni tudi, ko gre za zakon o soobstoju GSO, ki je končno dobil zeleno luč iz Bruslja in je (kljub določenim luknjam) dovolj restriktiven, da bi v praksi gojenje GSO poljščin v Sloveniji bilo zelo zapleteno. Zato se vladi prav nič ne mudi, da bi zakon sprejela v tem mandatu, s čemer bo podaljšala stanje brezzakonja vsaj do poletja 2009.

Edina stranka, ki se trenutno aktivno prizadeva za uveljavitev varsnostnega pridržka na gojenje GSO je stranka Zares. Cveta Zalokar Oražem je včeraj predlagala sklep, da bo Slovenija spodbudila izvedbo znanstvenih raziskav o vplivih GSO na okolje, zdravje in živali. Tudi tega sklepa niso sprejeli.

Volitve so pred vrati.

Z večino prebivalstva, ki je odločno proti GSO je politični samomor, postaviti interese nekaj multinacionalk pred interese lastnega ljudstva. Ali se mogoče motimo?

Če nam bo uspelo v sodelovanju z mediji postaviti vprašanje GSO, eko pridelave, zaščite pred pesticidi v vrh zanimanja javnosti, boste videli kako bodo volkovi postali eko-jagenčki!

KAJ LAHKO STORITE?

Namesto peticij v parlament, naslovimo čim več vprašanj medijem. Prosimo jih naj stranke in vse kandidate povprašajo o teh življensko pomembnih temah! Oskrbimo jih z dokaznimi gradivi, da se ne pustijo odpraviti z demagoškimi odgovori. Poznate kakšnega novinarja!? Poskusite ga motivirati za omenjene teme!

Tudi če tako osebo ne poznate, jo mogoče pozna oseba, ki ji boste preposlali to pošto.

Dobra dokazna gradiva najdete na povezavah

strnjeno na:

http://www.zazdravje.net/razkrivamo.asp?art=52

http://www.zazdravje.net/razkrivamo.asp?art=1

če ste pripravljeni za bolj temeljito branje, je prava zakladnica informacij na:

http://www.ajda-vrzdenec.si/l3.....p;LANG=slo

Sanja Lončar

urednica novic Skupaj za zdravje človeka in narave

]]> By: Marko Dolinar http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9239 Marko Dolinar Mon, 05 May 2008 22:18:39 +0000 http://razgledi.net/blog/2008/04/10/gensko-spremenjene-rastline-so-usle-iz-steklenice/#comment-9239 @Igor Đukanović Seveda bi lahko 114. člen formulirali drugače, vendar imam občutek, da so o njem povedali svoje v Komisiji RS za medicinsko etiko (verjetno kar novi predsednik SAZU) in da predlagatelji zakona niso čutili nobene potrebe, da bi v razpravo o 114. členu vključevali še koga drugega. V hipotetičnem primeru, ki ste ga navedli - da bi nekega raziskovalca ovadili zaradi prepovedanega 'izdelovanja živih bitij' po 114. členu KZ, bi bilo vsekakor zanimivo, kako bi tožilec uspel dokazati kaznivo dejanje po (verjetno) 1. odstavku tega člena, ki pravi: "Kdor izdeluje ali sodeluje pri izdelovanju ali poskusih izdelovanja ali križanja človeka ali drugih vrst, kar je za človeštvo škodljivo in prepovedano po predpisih in po mednarodnem pravu, se kaznuje z zaporom od petih do petnajstih let." Dokazati bi morali namreč škodljivost za človeštvo in to, da bi tako dejanje bilo prepovedano po predpisih in mednarodnem pravu. Osebno mislim, da je predlagani 114. člen že danes ovira za nekatere vrste raziskav, ki jih v Evropi in ZDA izvajajo ali resno načrtujejo, v naslednjih desetih letih pa bo ta člen morda tudi resen problem za raziskovalno delo in izvajanje zdravljenja ljudi v Sloveniji. @Gregor Golobič Res je, 4. odstavek govori o raziskovalnem delu ("Enako kot v prejšnjem odstavku se kaznuje, kdor pri raziskovanju na človeških zarodkih ogrozi integriteto ali življenje človeškega zarodka") , vendar kaže, da bo raziskave izvornih celic v prihodnje mogoče večinoma opraviti na obstoječih celičnih linijah ali na izvornih celicah, izoliranih iz človeških (neembrionalnih) tkiv. Tako torej (upam) ne bo treba zahajati v neskončne razprave, kdaj se začne življenje in kakšne pravice imajo zarodki. Bolj zaskrbljujoč je za moj nepravniški občutek 5. odstavek 114. člena, ki pravi, da "kdor omogoča dejanja iz prvega ali drugega odstavka tega člena s financiranjem, s tem, da daje na razpolago objekte, pripomočke ali tvarine za izdelavo živih bitij ali njihovo križanje, s pridobivanjem sodelavcev ali z drugačnim organiziranjem izdelave, se kaznuje z zaporom od treh do desetih let.” Sicer bi morali pravniki napeti vse sile, da bi dokazali škodljivost nastalih novih organizmov, vendar pa - če bi jim to uspelo - bi po tem odstavku verjetno država morala pozapreti precej svojih uslužbencev in precej vrhunskih raziskovalcev. Pojma 'izdelava živih bitij' sicer še nisem srečal, bi pa znal biti precej raztegljiv, kar ni dobro. Ampak naj o tem kaj pove kdo, ki se spozna na pravo. @Igor Đukanović

Seveda bi lahko 114. člen formulirali drugače, vendar imam občutek, da so o njem povedali svoje v Komisiji RS za medicinsko etiko (verjetno kar novi predsednik SAZU) in da predlagatelji zakona niso čutili nobene potrebe, da bi v razpravo o 114. členu vključevali še koga drugega.

V hipotetičnem primeru, ki ste ga navedli - da bi nekega raziskovalca ovadili zaradi prepovedanega ‘izdelovanja živih bitij’ po 114. členu KZ, bi bilo vsekakor zanimivo, kako bi tožilec uspel dokazati kaznivo dejanje po (verjetno) 1. odstavku tega člena, ki pravi:
“Kdor izdeluje ali sodeluje pri izdelovanju ali poskusih izdelovanja ali križanja človeka ali drugih vrst, kar je za človeštvo škodljivo in prepovedano po predpisih in po mednarodnem pravu, se kaznuje z zaporom od petih do petnajstih let.”

Dokazati bi morali namreč škodljivost za človeštvo in to, da bi tako dejanje bilo prepovedano po predpisih in mednarodnem pravu.

Osebno mislim, da je predlagani 114. člen že danes ovira za nekatere vrste raziskav, ki jih v Evropi in ZDA izvajajo ali resno načrtujejo, v naslednjih desetih letih pa bo ta člen morda tudi resen problem za raziskovalno delo in izvajanje zdravljenja ljudi v Sloveniji.

@Gregor Golobič
Res je, 4. odstavek govori o raziskovalnem delu (”Enako kot v prejšnjem odstavku se kaznuje, kdor pri raziskovanju na človeških zarodkih ogrozi integriteto ali življenje človeškega zarodka”) , vendar kaže, da bo raziskave izvornih celic v prihodnje mogoče večinoma opraviti na obstoječih celičnih linijah ali na izvornih celicah, izoliranih iz človeških (neembrionalnih) tkiv. Tako torej (upam) ne bo treba zahajati v neskončne razprave, kdaj se začne življenje in kakšne pravice imajo zarodki.

Bolj zaskrbljujoč je za moj nepravniški občutek 5. odstavek 114. člena, ki pravi, da “kdor omogoča dejanja iz prvega ali drugega odstavka tega člena s financiranjem, s tem, da daje na razpolago objekte, pripomočke ali tvarine za izdelavo živih bitij ali njihovo križanje, s pridobivanjem sodelavcev ali z drugačnim organiziranjem izdelave, se kaznuje z zaporom od treh do desetih let.” Sicer bi morali pravniki napeti vse sile, da bi dokazali škodljivost nastalih novih organizmov, vendar pa - če bi jim to uspelo - bi po tem odstavku verjetno država morala pozapreti precej svojih uslužbencev in precej vrhunskih raziskovalcev.

Pojma ‘izdelava živih bitij’ sicer še nisem srečal, bi pa znal biti precej raztegljiv, kar ni dobro. Ampak naj o tem kaj pove kdo, ki se spozna na pravo.

]]>