Comments on: Bankrot slovenskega nacionalnega interesa … in nov začetek

By: jože p. damijan

jože p. damijan — Mon, 07 Apr 2008 20:41:28 +0000

@igorvidmar
Vir omenjene navedbe je Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/A....._consensus
kjer je naslednji povzetek:
“…It was after the First World War that countries began to follow the United States’ lead in competition policy. In 1923 Canada introduced the Combines Investigation Act and in 1926 France reinforced its basic competition provisions from the 1810 Code Napoleon. After World War II, the Allies, led by the United States, introduced tight regulation of cartels and monopolies in occupied Germany and Japan. In Germany, despite the existence of laws against unfair competition passed in 1909 (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb or UWB) it was widely believed that the predominance of large cartels of German industry had made it easier for the Nazis to assume total economic control, simply by bribing or blackmailing the heads of a small number of industrial magnates. Similarly in Japan, where business was organised along family and nepotistic ties, the zaibatsu were easy for the despotic government to manipulate into the war effort. Following, unconditional surrender tighter controls, replicating American policy were introduced…”

By: Anton

Anton — Mon, 07 Apr 2008 20:30:07 +0000

Mencingerja popolnoma dovolj nantančno citirajo. Težava je le v tem, da Mencinger, za primere, s katerimi se ne strinja, vedno napoveduje črne scenarije.

Težava pa nastane takrat, ko se izkaže, da Mencingerjanci nimajo prav. Takrat pa se zgodi napad na ekonomiste, ki se z njimi ne strinjajo. Diskreditirajo v glavnem mencingerjanci in ne obratno.

By: drnjoh

drnjoh — Mon, 07 Apr 2008 19:55:11 +0000

V čem je sploh jedro spora komentatorjev? Preprosto dejstvo je, da večja konkurenca povečuje ekonomsko učinkovitost in s tem BDP.

V Sloveniji, ki je skorajda neprodušno zaprta za tuj kapital, se ohranja status quo. Ampak, to ni nezavedno, je popolnoma zavestno v smislu onemogočanje tujcem ponuditi delavnim in sposobnim slovencem možnost izbire delodajalca. Hkrati pa inštalacijo “posvečenih” na bolje plačana delovna mesta in ponudbe ostalim 400E/mesec. Razlikopa pretopiti v denar za privatizacijo…hkrati pa zadovoljiti prisklednike.

“Nacionalni interes” i lastnika pa je nacionalen le toliko časa, dokler prinaša dobiček. Ob izgubi se spremeni v “Za Slovenijo je prodaja v tem trenutku najboljša rešitev.”

By: igor vidmar

igor vidmar — Mon, 07 Apr 2008 18:45:26 +0000

“Za Nemčijo v 1930.letih velja, da nacisti ne bi mogli prevzeti kontrole nad gospodarstvom, če ne bi bila nemška industrija tako monopolizirana…” To da velja?? Prosim vir; moji viri pravijo, da je bila nemška industrija že pred prevzemom oblasti naklonjena Hitlerju,ker se je bala “rdečih” - ne glede na monopol ali konkurenčnost;in tudi velik del srednjega sloja-malih trgovcev,podjetnikov, kmetov…, je po katastrofi gospodarske krize ‘29 prav zaradi tega dosežka svobodne konkurence in antimonopolne zakonodaje glasovalo za NSDAP- od 2,8% l.’28 do čez 30% l.32! (kam je pa ta dosežek izginil v analizi JP”Morgana” Damjana???); veliki pa so menili - z von Papenom - da ga bodo kontrolirali: to je bila čista liberalno-demokratska, “svobodno-trž
tržna” iluzija (vele)kapitala, ki se je dogajala in propadla pa se nato delno, morda začasno vrnila tudi pri nas , ker pač SLO ni Nemčija, 2001 ni 1932 aših razmerah (Jankovič /Mertkator /Šrot /ASK/Laško).Ampak seveda -če bi bila Nemčija Amerika, bi Hitlerja ne bilo- a takšna groteskna “logika” samo znova opozarja na avtorjevo neverjetno omejenost in ekonomistično fahidiotstvo. Dajte najdite kakega zgodovinarja za tovrstne eskapade.

ps:bizarno pa tudi depresivno je opazovati, kako se forumaši, bedazzlani od JP “Morganove” gostobesednosti, oprimejo nečesa,kar razumejo, ob strani pa pustijo njegovo temeljno idejo: če bi svetu vladala akademsko čista svobodna konkurenca brez vsakršnega nacionalnega interesa in politike (ki bi jo suprematistično nadzirali kabinetski revolucionarji tipa JP”M”D-ja,verjetno ne z demokskimi sredstvi), bi mi vsi živeli v najboljšem od možnih svetov.Ojej.

By: Rado

Rado — Mon, 07 Apr 2008 18:32:39 +0000

“analiza TNI”
Tega nisem bral. Poslušam pa veliko njegovih intervjujev, v katerih zagovarja prav to razliko, ki sem jo omenjal.

Res je da pogosto omenja, da tuj kapital lahko deluje celo negativno, vendar pove tudi, v katerih okoliščinah. Jaz nisem ekonomist, da bi lahko presojal če zadeva “drži vodo”. Mencingerjeve tekste presojam zgolj formalno logično. S stališča tega, kaj je zares rekel.
In tu sem nedvoumno ugotovil, da ga večina ne citira natančno. Mladoekonomisti in številni drugi, ki jih povzemajo, se zgolj “vpiknejo” v prvi del njegove izjave. In slednje papagajsko ponavljajo.
In resnica? Koga briga za resnico! Le da človeka diskreditirajo . . .

By: Ekonomist

Ekonomist — Mon, 07 Apr 2008 09:35:33 +0000

Čudno, na pamet govorim jaz, ko primerjam Lek in Krko, medtem ko si ti visoko strokoven analizator, ko primerjaš neobstoječi slovenski Lek z Novartisovim? Krka in Lek sta primerljivi podjetji, pri čemer Krki ne gre nič slabše kot Novartisovemu Leku. Tukaj lahko lepo primerjaš, koliko bolje gre Leku kot Krki - nič bolje. Seveda z razliko, da so tako malikovane raziskovalne dejavnosti z vsemi svojimi eksternalijami doma le v Krki, pri Leku so jih poslovno učinkovito centralizirali na tujem. Dobro za Novartis, slabo za Slovenijo.

“Govoriti o tem, kako bi oba prosperirala v slovenski lasti zgolj zato, ker sta slovenska, je butasto. Podobno tudi ni vsak tuj lastnik v vseh primerih boljši od vsakega domačega.”

Se strinjam. V primeru slovenskih farmacevtov se je pokazalo, da so slovenski lastniki boljši, saj ohranjajo raziskave in razvoj doma.

By: Dva utrinka slovenskega polit-ekonomskega diskurza | Drugi dom

Dva utrinka slovenskega polit-ekonomskega diskurza | Drugi dom — Mon, 07 Apr 2008 09:26:20 +0000

[…] …povampirjenih novopečenih kapitalistov…spor med banditi…roparski baroni v Kopru in Laškem ter monopolisti v Mercatorju Vir […]