Comments on: Okoljevarstvene organizacije so zadovoljne, industrija protestira

By: james

james — Tue, 29 Jan 2008 05:33:46 +0000

dvakrat poslano -mojanapaka
povedano pa je za razumnega vse kaj narediti. gre v kontekst učinkovite izrabe energije prvo (omenjam modne črne fasade in strehe, ki se pregrejejo do več kot 70 st celzija poleti, medtem ko je temperatura sosednje bele toliko, kot okolice, omenjam drevesa, ki edina v poletni vročini hladijo mesto, kjer se potem lahko peš premikaš od točke a do b, omenjam senčila na steklene kocke, tako kot to počne Dunaj pa cela južna Francija, pa bruselj - ogromna avtomatska senčila bela barve, omenjam gradnjo brez vsake zelenice,.. lahko do jutri zjutraj, le prebrati je treba in ne takoj s tipično slovensko nič kako naprej. me pa prav zanima kje si dobil podatek, da ne pokurimo več drv, kot je letni etat. Tako, kot povsod po svetu svoj gozd krčimo, čeprav politika kriči drugače in uradniki nimajo pojma, kaj se jim dogaja na terenu, kar je popolnoma enako apokaliptičnemu napovedovanju izumrtja slovenstva, ki ga je vsako leto, hm od kod le, več. Vlaganja v tehnologijo izkoriščanja sončne energije pa ne bi smele imeti dosti alternativ, biomasa je pot nazaj v kameno dobo, ob naravnost katastrofalnem uničenju okolja (a si videl ob Muri proizviodnjo bioplina, naravnost smešno je, da potem obstaja pobuda za ohranitev reke, s preprečitvijo gradnje pretočne hidroelektrarrne, saje je tista predelovalnica ob ogromni prašičji farmi objekt nekajkratne razsežnosti hidroeklektrarne, pa takisto v vasicah ob Murski Soboti,.. plus neznotni smrad, sem bil v Moravskih Toplicah in se prepričal na lastni nos,… biomasa ja, za kompostiranje in rodovitno zemljo, za gradnjo in pohištvo, hrano v energijo pa je itak ocenjeno na svetovni ravni za popolno brco v temo, ki jo narekuje, tja profit pač. itd, itd,.. Vse piše samo prebrati je treba. Že s spremenjeno prakso lahko naredimo več, kot z vsemi giganti, ki jih bo včasih premaknila sapica na Volovjem Rebru, ali metan iz gnojevke,.. Da ne govorim o kvaliteti, ki pomeni manj astme za zanamce, ker bo zrak hladnejši in čistejši, omogočeno gibanje ljudem v mestih in posledično manj debelosti, povrnitev teme v noči in manj psihiatričnih primerov, zmanjšanje hrupa,.. aha, ni glamurozno, ni za tehnokratske frike,.. samo na videz in zahteva zdravorazumsko razmišljanje seveda, mimo prodajanje temno rdeče-sivih fasad s črno streho, kot znak dobrega okusa novodobnih investitorjev - bljak, dlje od resnice ne bi mogli biti.

By: andrej

andrej — Mon, 28 Jan 2008 20:07:49 +0000

si si pa res vzel k srcu. Hotel sem reči, da vedno se najde kdo, ki bo proti, samo da je, pa čeprav niti sam dobro ne ve zakaj, nikoli pa ne pride na plano s svojo idejo kako bi stvar izboljšal. Kako tipično slovensko..
da skrajšam, sam sem za rabo biomase ampak do te mere, da se narava ohranja ne pa da gnije. Kolikor je meni znano, smo v Sloveniji še kar daleč, da bi porabili toliko biomase, kot nam je zraste. Gledati moramo najprej nase poleg tega pa tudi za vse kar je okoli nas. Brazilci npr. imajo več kot dovolj gozda za sebe a kaj ko so pa to pljuča zemlje; ki - če bo šlo tako naprej - bo kmalu dihala samo še z enim krilom. Načeloma pa sem za rabo čiste in obnovljive energije ta pa je dolgoročno kaže v glavnem ob izkoriščanju sonca in vetra.
Samo zaenkrat lobiji - z naftno ind. na čelu - še preprečujejo, da bi se politika resneje lotila reševanja te problematike.

By: james

james — Mon, 28 Jan 2008 10:42:34 +0000

ne vem a sem odgovoril. No, pogledati gozd pomeni, da veš,ž
1) da pri gnitju drevesa le del ogljika gre, zaradi dihanja raznih majhnih in mikroorhganizmov, nazaj v atmosfera, del pa se ga shrani v prsti (ja, pa saj to že malo zdravorazumskega razmišljanja pove, bolj močen argument pa, da huminske in fulvinske kisline tisočletja ostanejo v okolju - so organske spojine, torej spojine z ogljikom - kemija najbolj začetne stopnje). zelo napačna trditev, čeprav dobi pomen šele, če pšogledaš gozd, oz. če pomisliš na še enega od najbolj perečih okoljskih problemov (ob genocidu nad divjim življenjem), namreč nepovratno uničenje rodovitne zemlje (v glavnem zaradi betona in asfalta).
2) kurjenje biomase ni samo sproščanje ogljikovega dioksida, je tudi npr. žveplo, ki ga omenjaš v kurilnem olju (a si vedel, da žive organizme gradijo glavni elementi C, H, N, O, S, P).
3) a pokuriš oz. porabiš v deželčici toliko biomase, kot je etat? Kaj pa, če pogledaš gozd (amazonka, kjer je alarm on izsekanju površine za celo Francijo od zadnjega preleta satelita, Uganda, kjer je polovica gozda v nacionalnih parkih padla za sladkorni trs,..)?
4) Glede na to, da je pod točko 3 diskusija v Davosu, predpostavljam, da gre za zbor pametnjakovičev, ali kaj?
Nikoli končan spisek: črne strehe, parkirišča brez dreves, asfalt, črne fasade, turizem, kitajca s svojim preveč nas je in jezom treh dolin,… od najmanjšega do velikega.. vsako cinično trditev bom argumentiral - upam le, da bo jeza prihranjena za forume političnih strank,..

By: james

james — Mon, 28 Jan 2008 10:22:29 +0000

No, andrej - povedal si lepo: treba je pogledati gozd in ne samo drevo. Ampak, kam pa si obrnil gnev? Posekaj drevo praviš (v sedem milijard preštetih ljudi na planetu), ker bo gnitje oddalo ravno toliko ogljika, kot ga je drevo v življenju v fotosintezi vezalo. Že to je zmota, da se ti mora zatakniti prehitro izrečen cmok v grlu. Nastala prst iz ostankov drevesa je namreč eden večjih shranjevalnikov ogljika; povejmo samo, da je življenska doba huminskih in fulvinskih kislin več tisočletij tudi v prisotnosti mikroorganizmov, torej bo del ogljika ostal shranjen v zemlji, če jo človek seveda ne uniči - to pa izjemno pospešeno počne. Etikete pameten, neumen naj ostanejo na forumih po dnevnih časopisih in političnih strankah. Poanta mojega cinizma je bila, da kurišča na drva in podobne biomase v realnosti lokalno tako močno onesnažujejo atmosfero (pa ni samo ogljikov dioksid tukaj tisti, ki je vprašljiv), da je lahko samo tehnokratsko slep uradnik v pisarni napisal neumnost o sprejemljivosti kurjenja drv (še enkrat več sprehodi se po ponovno megleni državici polni smoga).
še o gozdu; brazilska vlada je prosila (licemerno seveda) mednarodno skupnost naj naredi nekaj za izginuli amazonski pragozd (izsekana površina cele Francije v zadnjih nekaj letih), da o ugandskem narodnem parku, kjer so pragozd spremenili v polja sladkornega trsa za pridobivanje etanola za ZDA trg niti ne govorimo, itd. itd. In doma? Poslušaš, da se država zarašča? Kaj pa en korak po državici? A se pokuri toliko, kot letno priraste? A dnevno štirideset šleperjev iz Pokljuških gozdov pomeni preprečitev gnitja dreves in podobne traparije. Tudi avto ne spusti bog zna onesnažil v okolje, ko pa prišteješ ves asfalt, vso infrastrukturo, vse avte skupaj pa je situacija drugačna. O, ja gledati je treba gozd - točno to. Vse male stvari, ki prispevajo k boljši izrabi energije, začenši z vzdrževanjem normalnega števila ljudi na planetu, ki zagotovi tudi prostor za divje življenje, drevorede in fontane v mestih, parkirišča pod drevesi, javni transpot, prepoved črnih fasad in streh, ki lokalno dodatno grejejo okolje, namestitev učinkovitih senčil, predvsem pa sajenje in sajenje dreves. Da pokurimo toliko, kot je etat pa ne bi moglo biti dalje od resnice, kot je izpolnjevanje zakonskih predpisov v državah balkana. na papirju je eno, v resnici drugo. Pavšalno udrihati po obrtnikih, ki so uspeli prodati peči na drva, kot odgovor na izzive onesnaženja okolja? Prav zaradi pogleda na gozd (planet) z vso kompleksnostjo propadajočih naravnih ekosistemov (ekologija je veda o odnosih živih bitij z okoljem) si upam zagovarjati trditve, ki so zate izjave, ki živcirajo. In če poveš resnico si, kaj pametnjakovič, zanesenjak, ali kaj? In taki so tudi vsi udeleženci Davosa? Res pa je, da vsi dosti vedo, o dejanjih pa ne duha ne sluha. Kako le, Kitajec je sicer upal izustiti preveč nas je - ja in? trdfim, da lahko vsako trditev argumentiram. Seveda zakon o ohranitvi mase dela - vendar pa razlaga ni tako enostavno, kot nas hočeš prepričati. In to je seveda nikoli končana debatav smislu kdo bo meni pamet solil, ogenj pa ja znam zakuriti?

By: andrej

andrej — Sun, 27 Jan 2008 19:31:09 +0000

ti pa si pameten; predvidevam, da kuriš ‘okoljevarstveno’ na kurilno olje…. če se v zimskih mesecih sprehodiš skozi naselje, zares lahko občuduješ vonj po žveplu, kajne??
Kakorkoli, sam sem mnenja, da je biomasa čisto v redu, če jo uporabljamo do zdrave meje tj., da porabimo toliko, kolikor je naravnega prirastka. Ne smemo pozabiti, da odmrlo drevo, če ga ne pokurimo, z gnitjem ravno tako odda ves CO2, ki ga je absorbiral iz zraka. Treba je gledati širše in videti cel gozd ne pa enega drevesa. Mi grejo pa zelo na živce ljudje, ki kar pavšalno nekaj udrihajo čez stvari o katerih se jim ne sanja. Tule je bil en klasični primer.

By: james

james — Sun, 27 Jan 2008 06:49:21 +0000

če prav razumem, bomo sedaj še bolj kutili biomaso in v nekaj letih do zadnjega posekali vse slovenske gozdove. pri tem bomo trdili, da nismo izpustili v zrak nič ogljikovega dioksida (no, drevo je raslo sto let, nobenega novega nikoli ne zasadimo, da bi opravljalo fotosintezo, vlažilo ozračje in nižalo temperaturo ter čitilo delce iz atmosfere, asfalt je po gozdnih poteh, da šleperji lahko spravljajo les,…), ozračje pa je slpoh vse bolj čisto (naj vsak funkcionar v prvi vrsti minister Podobnik prepešači pozimi deželico, ki se dobesedndo utaplja v dimu iz dimnikov kurišč na biomaso in smo nazaj v časih pred prvo vojno, samo da je danes gospodinjstev stokrat več)… greenpeace in politika, ne veš kje je bolj pomanjkanje zdrave pameti.