Comments on: Darwin ali Bog? Zakaj je NSi tako težko našla zamenjavo za Zupana. http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/ družbene, politične, kulturne, ekonomske, medijske in okoljske razprave Wed, 03 Dec 2008 00:25:53 +0000 http://wordpress.org/?v=wordpress-mu-1.2.3-2.2.1 By: črt http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-6857 črt Fri, 23 Nov 2007 12:33:53 +0000 http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-6857 @James Zupanovo rangiranje sem povzel po članku "Da je dr. Zupan minister, je tragedija tako zanj kot za nas" objavljenem v Dnevnikovem objektivu 11.8.2007. Je bilo pa pri meni mišljeno zgolj ironično, ravno zaradi razlogov, ki jih omenjaš. Jasno torej nisem prepričan v strokovnost kriterijev, ki so Zupanu prinesli "medaljo", se mi je pa takšna karakterizacija zdela zabavna. @James
Zupanovo rangiranje sem povzel po članku “Da je dr. Zupan minister, je tragedija tako zanj kot za nas” objavljenem v Dnevnikovem objektivu 11.8.2007. Je bilo pa pri meni mišljeno zgolj ironično, ravno zaradi razlogov, ki jih omenjaš. Jasno torej nisem prepričan v strokovnost kriterijev, ki so Zupanu prinesli “medaljo”, se mi je pa takšna karakterizacija zdela zabavna.

]]> By: james http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-5071 james Fri, 28 Sep 2007 09:54:08 +0000 http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-5071 Me pa le zanima, kako je avtor rangiral (kriteriji?) slovenske kemike? Eden izmed treh? Kdo sta ostala dva skrivnostneža? A je avtor prepričan, da se strokovn javnost s tem strinja? Berljivo spisano. Me pa le zanima, kako je avtor rangiral (kriteriji?) slovenske kemike? Eden izmed treh? Kdo sta ostala dva skrivnostneža? A je avtor prepričan, da se strokovn javnost s tem strinja?
Berljivo spisano.

]]> By: 4000 http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4894 4000 Thu, 20 Sep 2007 09:28:49 +0000 http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4894 Vera je opij. In težko je drogiranemu dopovedovati kako lepo je biti trezen, še posebej, če je težko definirati pojem »lepo«. Saj veste dilemo modre in rdeče tabletke (Matrix). Intelektualci so seveda po Kantu : Kritika čistega uma, podvrženi skepticizmu in simptomatsko težko verjamejo v nekaj do česa še niso prišli s spoznanjem ali opevano tehnologijo. Zatekanje k veri pa predstavlja za posameznika »odrešitev« , po Freudu je to prihranek psihične energije v kontekstu libidonalne ekonomije. Vse nejasnosti in zagate, ki jih je težko pojasniti z današnjim znanjem se gladko umestijo v kontekst »višje sile« in nastane prihranek (psihične energije) kar je veliko »olajšanje-odrešitev« za subjekt. V tem kontekstu vera sploh ni tako zgrešena, zgodba pa se zastri, ko se vera institucionalizira. Na tej točki pa nastane zagata in konflikt. Veste, vera kot pojem nima interesa, interes imajo vedno ljudje, ki to izrabljajo in v imenu vere počnejo marsikaj. Natančno preberite Sveto pismo-staro zavezo in podčrtajte kolikokrat je bila omenjena Cerkev. Ali pa vtipkajte in iščite besedo cerkev, bo hitreje. (http://www.biblija.net/biblija.cgi) V novi zavezi pa se že kažejo interesi in je cerkev kar nekajkrat omenjena. Zato je tudi »Nova«?! Sicer pa je pravo zagato naredil Kant z izjavo, da resnica ni nekaj kar je potrebno odkriti ampak je to nekaj kar subjekt proizvaja. Vera je opij. In težko je drogiranemu dopovedovati kako lepo je biti trezen, še posebej, če je težko definirati pojem »lepo«. Saj veste dilemo modre in rdeče tabletke (Matrix). Intelektualci so seveda po Kantu : Kritika čistega uma, podvrženi skepticizmu in simptomatsko težko verjamejo v nekaj do česa še niso prišli s spoznanjem ali opevano tehnologijo. Zatekanje k veri pa predstavlja za posameznika »odrešitev« , po Freudu je to prihranek psihične energije v kontekstu libidonalne ekonomije. Vse nejasnosti in zagate, ki jih je težko pojasniti z današnjim znanjem se gladko umestijo v kontekst »višje sile« in nastane prihranek (psihične energije) kar je veliko »olajšanje-odrešitev« za subjekt.

V tem kontekstu vera sploh ni tako zgrešena, zgodba pa se zastri, ko se vera institucionalizira. Na tej točki pa nastane zagata in konflikt. Veste, vera kot pojem nima interesa, interes imajo vedno ljudje, ki to izrabljajo in v imenu vere počnejo marsikaj. Natančno preberite Sveto pismo-staro zavezo in podčrtajte kolikokrat je bila omenjena Cerkev. Ali pa vtipkajte in iščite besedo cerkev, bo hitreje. (http://www.biblija.net/biblija.cgi) V novi zavezi pa se že kažejo interesi in je cerkev kar nekajkrat omenjena. Zato je tudi »Nova«?!

Sicer pa je pravo zagato naredil Kant z izjavo, da resnica ni nekaj kar je potrebno odkriti ampak je to nekaj kar subjekt proizvaja.

]]> By: igor http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4891 igor Thu, 20 Sep 2007 08:07:55 +0000 http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4891 Vera v "karkoli že" je prav tako evolucijska dobrina kot so to oči ali nohti na rokah in nogah. Ima svoj pomen v boju za preživetje in nadaljevanju vrste. Zato se ne gre čuditi, da je svet prepojen z verovanjem, pa najsi se to kaže skozi krščanske obrede, medrese, lotom ali mundialom. Vprašanje, ki zame v svojem bistvu ni vprašanje, je ali je verovanje v nedoumljivo proizvod razvoja zgolj na stopnji človeka ali ga delimo z drugimi višje razvitimi bitji, ki si z nami delijo zemljo in vesolje in je kot tako zgolj logična posledica spoznavanja in zavedanja sveta okoli sebe in poizkus najti smisel v našem obstoju. V vsakem primeru pa je verovanje v "karkoli že" nujno potrebno omejiti na tisti točki, ko poskuša pravico do verovanja amputirati posamezniku in mu jo nadomestiti z edino zveličavnim in edino pravilnim verovanjem. Tedaj "karkoli že" dobi ime in posameznik v množici izgubi sebe. Vera v “karkoli že” je prav tako evolucijska dobrina kot so to oči ali nohti na rokah in nogah. Ima svoj pomen v boju za preživetje in nadaljevanju vrste. Zato se ne gre čuditi, da je svet prepojen z verovanjem, pa najsi se to kaže skozi krščanske obrede, medrese, lotom ali mundialom. Vprašanje, ki zame v svojem bistvu ni vprašanje, je ali je verovanje v nedoumljivo proizvod razvoja zgolj na stopnji človeka ali ga delimo z drugimi višje razvitimi bitji, ki si z nami delijo zemljo in vesolje in je kot tako zgolj logična posledica spoznavanja in zavedanja sveta okoli sebe in poizkus najti smisel v našem obstoju.
V vsakem primeru pa je verovanje v “karkoli že” nujno potrebno omejiti na tisti točki, ko poskuša pravico do verovanja amputirati posamezniku in mu jo nadomestiti z edino zveličavnim in edino pravilnim verovanjem. Tedaj “karkoli že” dobi ime in posameznik v množici izgubi sebe.

]]> By: Berserk http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4872 Berserk Wed, 19 Sep 2007 14:21:28 +0000 http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4872 "Kaj pa če je evolucija program razvoja, ki ga je ustvaril, hmm, kdo le neki bi lahko kaj takega ustvaril?" Enaka verjetnost je, da jo je ustvaril Bog, tuja vesoljska civilizacija ali Flying Spaghetti Monster. Za vse je namreč enako dokazov (nič). “Kaj pa če je evolucija program razvoja, ki ga je ustvaril, hmm, kdo le neki bi lahko kaj takega ustvaril?”
Enaka verjetnost je, da jo je ustvaril Bog, tuja vesoljska civilizacija ali Flying Spaghetti Monster. Za vse je namreč enako dokazov (nič).

]]> By: Bogo http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4870 Bogo Wed, 19 Sep 2007 11:52:13 +0000 http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4870 Darvinisti se obnašajo kot da je Darwin izumil evolucijo in težko jim je dopovedati, da jo je samo odkril. Kaj pa če je evolucija program razvoja, ki ga je ustvaril, hmm, kdo le neki bi lahko kaj takega ustvaril? Za tiste, ki pravijo, da je religija škodljiva, ker prinaša vojne in spore in da bi jo bilo zato treba ukiniti: Tudi zaradi ljubezni nastajajo vojne in spori, bi bilo treba tudi ljubezen ukiniti? Darvinisti se obnašajo kot da je Darwin izumil evolucijo in težko jim je dopovedati, da jo je samo odkril. Kaj pa če je evolucija program razvoja, ki ga je ustvaril, hmm, kdo le neki bi lahko kaj takega ustvaril?
Za tiste, ki pravijo, da je religija škodljiva, ker prinaša vojne in spore in da bi jo bilo zato treba ukiniti: Tudi zaradi ljubezni nastajajo vojne in spori, bi bilo treba tudi ljubezen ukiniti?

]]> By: somnabul http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4869 somnabul Wed, 19 Sep 2007 11:32:44 +0000 http://razgledi.net/blog/2007/09/19/darwin-ali-bog-zakaj-je-nsi-tako-tezko-nasla-zamenjavo-za-zupana/#comment-4869 Mislim, da ima Kronik še kako prav in ni zgrešil bistva Dawkinsovih intervencij. Dawkins s primitivnim racionalizmom sesuje samo idejo Boga, češ da ta znanstveno ne drži vode. Ne?!?! Kaj res?!?! V okviru primitivnega racionalizma se npr. moderne filozofije sploh ne splača brati, saj ta ne operira z znanstveno dokazljivimi hipotezami kakor npr. biologija ali pa fizika. Zakaj bi potem čas zgubljali z Bogom? Levi-Strauss in Foucault, kot jih je omenil Kronik, se ne gresta metodološkega imperializma. Jaz npr. slednjega razumem tako: Pojavi se Jože P. Damijan s hudo razlago svobode medijev, ki jo razume čisto ekonomicistično, medtem ko drugim pristopom apriori odreka vrednost, saj ti po njegovo ne dosegajo standardov znanstvenosti in racionalnosti. Podobno je z Dawkinsom. Njegovo besedovanje in zaključki so jasni že po prvih dveh odstavkih. Dolgčas. Ampak sam Dawkins še niti ni tako problematičen. Problematični so tisti, ki Dawkinsovo kritiko izpostavljajo kot nekakšen dokaz superiornosti primitivnega racionalizma in jo širijo na vsa področja človekovega ustvarjanja. Samo čakam, da se bo našel kak analfabet in začel udrihati po postmodernizmu, psihoanalizi etc., zraven pa mahal z Dawkinsom. Give me a break. Mislim, da ima Kronik še kako prav in ni zgrešil bistva Dawkinsovih intervencij. Dawkins s primitivnim racionalizmom sesuje samo idejo Boga, češ da ta znanstveno ne drži vode. Ne?!?! Kaj res?!?! V okviru primitivnega racionalizma se npr. moderne filozofije sploh ne splača brati, saj ta ne operira z znanstveno dokazljivimi hipotezami kakor npr. biologija ali pa fizika. Zakaj bi potem čas zgubljali z Bogom?

Levi-Strauss in Foucault, kot jih je omenil Kronik, se ne gresta metodološkega imperializma. Jaz npr. slednjega razumem tako: Pojavi se Jože P. Damijan s hudo razlago svobode medijev, ki jo razume čisto ekonomicistično, medtem ko drugim pristopom apriori odreka vrednost, saj ti po njegovo ne dosegajo standardov znanstvenosti in racionalnosti.

Podobno je z Dawkinsom. Njegovo besedovanje in zaključki so jasni že po prvih dveh odstavkih. Dolgčas. Ampak sam Dawkins še niti ni tako problematičen. Problematični so tisti, ki Dawkinsovo kritiko izpostavljajo kot nekakšen dokaz superiornosti primitivnega racionalizma in jo širijo na vsa področja človekovega ustvarjanja. Samo čakam, da se bo našel kak analfabet in začel udrihati po postmodernizmu, psihoanalizi etc., zraven pa mahal z Dawkinsom. Give me a break.

]]>