Kako je Danilo Türk med dvema stoloma telebnil na tla
vojko, torek, 28. avgust 2007Janez Stanovnik, predsednik borčevske organizacije, je hud na predsedniškega kandidata Danila Türka. Vznejevoljila ga je izjava, da je bilo partizanstvo zlorabljeno za prevzem oblasti, ki jo je Türk izrekel na proslavi v Rodiku pred dobrim mesecem dni.
Dejstvo, da je Komunistična partija, kot ena organizatoric odpora, zlorabila partizanstvo za lastno osvojitev oblasti in da je s partizanstvom legitimirala nedemokratični politični sistem je treba priznati. Vendar pa to dejstvo ne more biti opravičilo za tiste, ki so se skupaj s silami nacizma in fašizma postavili proti partizanstvu.
Stanovnik (v današnjem Delu) pravi, da je ta ‘izjava polna manipulacij in neresnic, zlasti pa je nesprejemljivo, da po partizanstvu pljuva predsedniški kandidat, čigar sponzor je stranka, kakršna je SD in v kateri so vsi nekdanji člani komunistične stranke.’ Posledica - Stanovnik osebno ne podpira Türka kot predsedniškega kandidata, čeprav mu je Türk pripravljen razložiti, kaj je z izjavo mislil.
Za Türka je zadeva po svoje precej neprijetna. Videti je namreč, kot da ne obvlada tistega, kar bi moralo biti glede na dosedanjo kariero njegovo najmočnejše orodje - diplomatskega jezika. Zakaj? Glede na to, da Türk kot predsedniški kandidat ne slovi po stališčih, ki bi bi s svojo jasnostjo kogar koli vznemirjala (splača se pogledati, denimo, tole analizo njegovega intervjuja za Mladino), ni verjetno, da bi Türk šel (prostovoljno) borcem govorit nekaj, za kar bi vedel ali lahko domneval, da jim ne bo všeč. Nasprotno, borcem je gotovo hotel povedati, kar si želijo slišati, a tako, da s povedanim ne bi vznemiril ‘druge strani’. Prav to mu je očitno spodletelo: borci so negotovi, kaj je pravzaprav hotel povedati, prikupil pa se ni niti ‘drugi strani’.
Na kratko, med dvema stoloma je Türk telebnil na tla. Predsedniški kandidat, ki mora pojasnjevati, kaj je hotel povedati v vnaprej pripravljenem govoru, ni videti posebej obetavna izbira.
Objavljeno pod slovenija | 
| 
|
Pravkar izšlo pri založbi Sophia
Stanovnik je presenetljivo jasno povedal, kdo obvladuje stranko SD. Zaradi jastrebov, kakršen je sam, se utegne tudi zavedenim kmalu posvetiti, da sta Pahor in Türk samo lutki, stranko pa še vedno obvladujejo ortodoksni.
Ah, ervinator, zakaj taka paranoja? Kdo pa je ortodoksen? Morda Kučan, Potrč in ostali tovariši? Glede na to, da nam je v vsakdanjem življenju popolnoma vseeno, kaj se je zgodilo pred 60 leti, kdo je kdo in kdo je koga, so “ortodoksni” v najslabšem primeru barabe, ki si neupravičeno, a masovno polnijo žepe. V tem pogledu pa niso nič slabši od kakšnih drugih, za vas, nezavedene verjetno “ta pravih”.
Matija, ortodoksni so Potrč, Juri, Rop in podobni: ki niti za ped ne odstopajo od ideoloških smernic preteklosti.
Ervinator, kdaj so ti za šank comp prnesl?
prekleti cibercafeji… 
Kar se tiče Stanovnika, nekam “zgodaj” se je spomnil, da je jezen na Türka… kar mesec dni je rabil za to
. No, meni osebno se zdi, da hoče s tem le narediti uslugo Gaspariju, čeprav na dokaj neroden in neokusen način…
Stanovnikovo pojavljanje se je doslej izkazalo kot precej dober indikator ali pa celo razlog, da njegovim varovancem ne uspe. Upam, da ga bodo njegovi sledilci še večkrat uporabili …
Kaj pa je Tuerk narobe rekel. Pač pa je Stanovnik s svojo izjavo šel za več kot dvajset let nazaj. Znova reminiscence na staro in avtoritarno Zvezo borcev, in načuvanje svetlih revolucionarnih tradicij. Zaradi Stanovnika ne bom partizanstva nič manj cenil, kot sem ga doslej.
Spoštovani!
Avtor trdi, da naj bi s svojim govorom v Rodiku hotel borcem povedati, kar želijo, a tako, da ne bi vznemiril druge strani. Ta razlaga je sicer prebrisana, a brez podlage. Nobenih takih načrtov nisem imel. Vsakomur, ki prebere moj govor je lahko jasno, da sem povedal zgolj svoje načelno stališče do II. svetovne vojne, partizanskega boja in dogajanj med vojno. To je moje stališče še naprej, navkljub razlagam in razburjanjem, ki so nastala sedaj, dober mesec dni po mojem govoru. Zanimivo je, da v poročilih s komemoracije v Rodiku vsega tega ni bilo.
Danilo Türk
Će kandidat želi biti zaresna alternativa, ter ne zgolj iskati tretjo pot med enimi in drugimi, potem se s temi temami sploh ne bi smel ukvarjati. Ta paradigmatični boj ni mogoče razrešiti s pojasnjevanjem, ter uravnoženimi izjavami, ampak preprosto tako, da se te teme prepustijo zgodovini, politika pa se ukvarja s sedanjostjo in prihodnjostjo.
Poleg hipoteze, da je Türk med dvema starima razmajanima lesenima stoloma padel na tla, se ob poigravanju s priimkom lahko domislimo še tretje možnosti. Morda pa se je raje kot na stol usedel na povšter.
Jaz se res ne strinjam s tem, da Tuerk ne bi vedel, kaj bo s svojim govorom sprozil. Verjetno je ze vsakemu otroku jasno, kaksno reakcijo bi povzrocil med borci s taksnim staliscem. Tako da se mi zdi smesno, da bi kdor koli mislil sploh, da je slo za spodrsljaj.
Ce bi mene kdo vprasal, gre le za to, da taksna izjava, ce bi hotel kdo svoje mnenje o tej tematiki spraviti v javnost, ni mogla biti izbrana na bolj primernem kraju. Toliko o diplomaciji. hehe
Prvo bi rad rekel, da sem do zdaj spoštoval g. Stanovnika. Ampak danes ga vidim popolnoma v drugi luči. G. Stanovnik je izrabil funkcijo predsednika borčevske organizacije zaradi nekih politično poslovnih kvazi zamer okoli njegove hčere in g. Türka iz daljnje preteklosti. Sram naj ga bo, samo sram naj ga bo…. In zdaj, ko se je javno opredelil proti g. Türku bo s tem povlekel en kup volilcev najverjetneje v roke g. Gasparija. Skratka gre za umazano politično igro g. Stanovnika in nič drugega ni za tem.
pa fajn ga bojte….
V oddaji V žarišču februarja 1993 sem na vprašanje o NOB med drugim povedal:
“Nas mora zanimati predvsem jutri, slovenska država, njena prihodnost, standard njenih državljanov.
Prav gotovo pa ne moremo brez inventure za nazaj.
Kar se tiče obdobja NOB je jasno, da je to za slovenski narod velika nesreča. Nesreča predvsem zaradi popolnega debakla takratne oblastne garniture - SLS in drugih - , ki so se v trenutku razpada stare Jugoslavije obnašali brezglavo in niso ugotovili, kaj jim tisti trenutek kaže. Prepustili so iniciativo agentom kominterne, katerim je treba zameriti predvsem to, da so narodnoosvobodilni napor, ki je bil vsesplošen, zlorabili za svoje osebne interese, da so prigrabili oblast po inštruktaži Moskve.
Nemoralno in nedopustno je narodovo nesrečo izkoriščati za take manipulacije.”
Nato so ddajo ukinili…