Vsaj en medijski napad na katoliško cerkev na dan
milan, sreda, 8. avgust 2007Mariborski pomožni škof Peter Štumpf in naslovni škof škofije Musti v Numibiji je vsaj devet mesecev izredno natančno spremljal glavne slovenske medije. Zato nam je lahko v zadnji številki katoliškega tednika Družina sporočil, koliko negativnih prispevkov o katoliški Cerkvi je v njih odkril od septembra 2006 do maja 2007. Natančno 225. Vendar to še ni vse. Škof se je namreč ubadal le s pisanjem medijev, ki jih tudi sam šteje med bolj resne, medtem ko se za pisanje Direkta, Slovenskih novic, brezplačnikov in drugih lokalnih medijev ni zmenil. Številka bi bila v tem primeru gotovo še bolj pošastna. Kakor koli že, po njegovem prepričanju so našteti teksti ‘slabonamerni, informacijsko zavajajoči, linčajo in zapostavljajo določene osebe‘.
Ker je škof natančen človek, nam postreže tudi z razporeditvijo slabonamernih tekstov. Ta je naslednja: Dnevnik 47, Večer 46, Delo 35, Mladina 18, Mag 14, ter Pop TV 36 in prvi program TV Slovenija 29 prispevkov. V devetih mesecih so torej glavni slovenski mediji v povprečju objavili po en napad na sveto Cerkev na dan. Med tiskanimi mediji je tako najbolj grešil Dnevnik, pri elektronskih pa po napadih na Cerkev izrazito izstopa Pop TV.
Zadeva je grozljiva, predvsem pa nevarna, česar se seveda zaveda tudi mariborski pomožni škof. Po njegovem mnenju so ‘medijski napadi na Cerkev zelo nevarni, kajti prebujajo množično versko nestrpnost, ki pa povzroča sovraštvo med ljudmi in razhajanja znotraj družbe. Na Slovenskem je iz tedna v teden več kaznivih dejanj, ki dobivajo velikanske razsežnosti. Do tega ne prihaja samo zaradi upada vernosti med Slovenci, ampak posledično tudi zaradi izginjanja temeljnih moralnih vrednot iz družbe in družin‘.
Da je najmlajši slovenski škof, 44-letni dr. Peter Štumpf, začel napade na cerkev spremljati takoj po posvetitvi, je kajpak hvalevredno. Ker pa tudi sam ugotavlja, da je ‘Božja svetost sama v sebi popolna in ji nihče ne more nič dodati in ničesar odvzeti. Kaj šele, da bi jo kdo lahko okrnil ali zmanjšal‘, res ne razumem, zakaj se škof sploh vznemirja …
Objavljeno pod slovenija | 
| 
|
Lepo je, da se gre cerkev kliping, čeprav bi si ga lahko najbrž tudi naročili. Sovraštvo pa jih najbrž vznemirja iz istega razloga, kot bi vsakega. Nenazadnje so krščane v zgodovini že metali levom, nasajevali na kole in pobijali ter metali v jame samo zato, ker so bili “preveč” krščani za nekogaršnji okus. Razumem pa, da je marsikomu težko razumeti, da so vse nestrpnosti enako slabe; tako tiste fiktivne o katerih nenehno razmišlja, kot tudi tiste realne, ki prihajajo iz njega.
Ja dejstvo je da mediji vse napihujejo in povdarjajo stvari ki jih je Cerkev naredila v preteklosti: križarske vojne, ne povdarjajo pa stvari ki so jih delali kristjanom, ki jih ni bilo strah priznati vere in so zato trpeli, kot si rekel na kolih, v levjih žrelih itd. Seveda ima Cerkev napake in se mi zdi tudi zelo narobe da se gre Cerkev biznis (ok, rečmo da si blejsko jezero res zasluži, ker je res njeno, kaj več pa ne) in kar močno služi na račun vernikov. Stvari je treba pogledati z več strani, povsod so minusi in plusi in treba je pogledati čisto do potankosti in te na široko, kot sem trenutno napisal jaz. Ljudje ne bi smeli samo blatiti drugih ampak bi morali iskati rešitve. Če boš ti nekomu rekel da si grd mu ne bo nič pomagalo, pomagalo bi mu če bi mu predlagal naj se umije. Razumete??
Dejstvo je pa še eno: mediji so berljivi, gledani, slišani samo če blatijo… Zato pa blatijo
Predlagam cerkvi, da se umije.
No zanimivo,cerkvi se prizanaša glede na to,kar počne! Pa sploh ne vem,kje naj bi začel,ker je preveč materiala. Odnos cerkve,do ateistov,izobražencev itd. je žaljiv na vsakem koraku. Vsak izraz proste volje je nezaželjen itd. V veliki meri nastopa dvoličnost,saj je cerkev največje podjetje na svetu,obenem pa jim še država plačuje soc.prispevke. Vse okoli cerkve in države je neurejeno! A obstaja ločitev cerkve in države!? NE! Torej,če je delo novinarjev to,da opozarjajo na nepravilnosti,a na nepravilnosti v zvezi z cerkvijo ne smejo opozarjat al kaj? A se vi sploh zavedate kakšne svinjarije se dogajajo okoli naše predrage RKC? Bom rajši nehal pisat,dodal bi pa še to,da je splošno znanega “slabega” o RKC zelo malo,ker večino skrivajo in razkritij tega se bojijo. To,da so pa prve Kristijane metali levom,je res,koliko jih je pa RKC pobila v naslednjih stoletjih/tisočletjih?
To, da je Cerkev začela s preštevanjem medijskih napadov nanjo, me navdihuje z upanjem, da je njen konec blizu. Po analogiji z JLA s konca 1980. let, ko je vneto preštevala medijske (predvsem slovenske!) napade nase. In JLA teh napadov ni zmogla dolgo prenašati, ampak se je sesula. Na žalost šele po krvavi udeležbi v vojnah na Hrvaškem in Bosni. Upam, da Cerkev tokrat ne bo šla tako daleč (kot JLA), inkvizicije in križarski pohodi na brezverce bi ji morali biti v moralni opomin.
Me je pa bolj zbodla metodologija g. škofa Štumpfa. Štel je namreč samo članke, ki Cerkev omenjajo v negativnem kontekstu, ne da bi pri tem natančneje opredelil stopnjo negativnosti in konkreten kontekst medijskega napada na Cerkev. Pisanje oz. poročanje) o sojenju župnikoma, ki naj bi spolno zlorabljala mladoletnike(ce) namreč ne pomeni napada na Cerkev, ampak gre za poročanje o dogodku kot o vsakem podobnem. Denimo, ob uporabi enake metodologije, kot jo uporablja g. škof Štumpf, bi se lahko tudi g. Šuštar čutil užaljenega in prizadetega zaradi medijskih napadov nanj zaradi poročanja medijev o sojenju (v njegovi odsotnosti).
Torej predlagam g. škofa Štumpfu, da javno objavi svojo metodologijo štetja medijskih napadov na Cerkev, da bo lahko strokovna in kritična javnost ustrezno presodila ali gre dejansko za naraščajoč trend napadov na Cerkev in kako hude stopnje je ta medijska gonja.
Sicer pa je zanimiva logika, da je ‘Bozja svetost sama v sebi popolna…’ Poenostavi stvari, ne?
Torej je ‘Bozja svetost’ kot teflon - nic se je ne prime, ker zanjo veljajo druga pravila. Preprosto.
In pot dvolicnosti, tako znacilni za Cerkev, je siroko odprta.
Cerkve država ne bi smela financirati. Nič bolj, kot financira druge interesne skupine; to ji zapoveduje ločitev verskih skupnosti in države. Ločitev pomeni, da mora država cerkev obravnavati enako, kot navadne državljane. Ne sme biti nikakršnih privilegijev, ki jih ne bi bile deležne tudi druge interesne skupine.
Da država cerkev financira po posebnem zakonu - tu pravzaprav ni nič narobe s cerkvijo. To je napaka države in to se lahko odpravi le pri državi; ne pri cerkvi.
Vse druge “napake cerkve” ji ponavadi očitajo tisti, ki še nikoli niso bili pri maši in ki so tako zaljubljeni v svoje projekcije in brez stikov z odraslimi verniki, da verjamejo, da je vera za ljudi nujno dogmatično sledenje zgodbicam v svetem pismu. Ti ljudje nimajo t.i. “legitimnega interesa” in zato (razen ego tripov in cenene polit-propagande za lobotomirane) zgolj izgubljajo čas, ki bi ga lahko konstruktivno porabili za izboljševanje sebe.
Moja pozicija: nisem veren. Bil sem ateist, danes sem agnostik. Ne zato, ker bi me kdo prepričal v vero ali boga. Pač pa zato, ker ne želim, da me kdo povezuje s pretežno militantnim in popadljivim ateističnim taborom, ki v praksi deluje kot skrajna religiozna organizacija, ki v ločitvi verstev in države vidi priložnost za obračun s “sovražno religijo”, ne pa tistega, kar to je - orodje za zagotavljanje enakopravnosti vseh pogledov.
eh, mislim da o Cerkvi slabo govorijo v glavnem tisti, ki ne verjamejo v Boga… izhajajo iz dejstva, da Cerkev razširja laži in moralizira, v bistvu pa ima marsikdaj še kako prav…
Pretekli grehi Cerkve so zgodovina in vprašanje je, kaj se je sploh dogajalo takrat… Zgodovina je tisto, kar je napiasno, ne tisto kar se je zgodilo
Kar RKC počne danes ne morem 100% zagovarjat, vendar njeno ravnanje po svoje razumem… Podjetniška aktivnost je temelj njihovega preživetja (kot je Tomaž rekel pa država pri tem ne bi smela pomagati) in očitki, da bi lahko premoženje raztalali v dobrodelnost (ali karkoli) nimajo tako trdne osnove (v končni fazi Cerkev ne daje samo rib, ampak predvsem uči ribarit)…
drugače sem bivši katolik, a sem v zadnjem času ponovno odkril “vero v Boga”, a na nekem bolj metafizičnem, kozmičnem nivoju
“Da država cerkev financira po posebnem zakonu - tu pravzaprav ni nič narobe s cerkvijo. To je napaka države in to se lahko odpravi le pri državi; ne pri cerkvi.”
se delno strinjam, idrzava je tista, ki dejansko sprejema zakone. Ampak, ce gremo dosledno po tej logiki, zakaj potem liberalci sploh kritiziramo semolica, sindikaliste in podobne?
ni isto, saj tudi podjetja dobivajo državno pomoč, pa ne kritiziramo zato podjetij in podjetništva… vsak se trudi izkoristit maksimum v danih možnostih…
po eni strani so sindikati podobni, sam se veliko bolj vmešavajo v politiko kot Cerkev…
Vsak jih kritizira po svoje in zaradi svojih razlogov. Jaz kritiziram tisti del njihovega delovanja, ki je v navezi z državo. Ne kritiziram tistega, kjer nimam legitimnega interesa. Npr. njihova pogajanja z delodajalci na nivoju podjetja se meni zdijo povsem legitimna.
Po moje je bistvo problema kritike cerkve v tem, da se prepletata “kritika” in kritika. Sovraštvo brez osebne vpletenosti in kritika zaradi osebnega interesa.
Npr. kritika neprostovoljnosti davkov za cerkev kot kršitve ustavne pravice, kar se da pravno po moje tudi zrušiti, če ne doma pa v EU je čisto nekaj drugega kot oporekanje legitimnosti sogovorniku “zaradi inkvizicije”, pa čeprav so ljudje, ki so to počeli mrtvi in ti današnji niso mogli na nič vplivati, ker se še sploh rodili niso.
Kritika promocije neuporabe kondomov je bistvneo bolj podprta s konkretnimi škodljivimi učinki kot kritika denacionalizacije samo zato, ker “ni prav, da se cerkvi vrača premoženje”.
Prvo je konstruktivno, drugo pa pomeni, da bi si želeli da bi določene diskriminirali zaradi vere (kar je ravno obratno od tega, kar smo želeli z ločitvijo cerkve od države doseči).
Po moje je gledanje na cerkev le kot na pro ali contra napačen pristop. Nekateri dejansko to počnejo. Pri priči se v debati polarizirajo na eno ali drugo stran. To ne reši nobenih težav.
Sploh pa je RKC v Sloveniji benigna. Naše ključne težave so vendarle davki, rodnost, pokojnine, ipd. Ne sporočila iz 2000 let starih zgodbic.
“Ampak, ce gremo dosledno po tej logiki, zakaj potem liberalci sploh kritiziramo semolica, sindikaliste in podobne?”
Še individualen no bullshit odgovor. Za razliko od kritikov cerkve, ki niso verni, so pa zaskrbljeni “zaradi nekonsistenčnosti cerkve s svojimi dogmami”…za katere dobro vejo, da se v praksi ne da biti konsistenčen z njimi nič bolj, kot biti socialist v praksi; jaz sindikate kritiziram zaradi lastnih interesov in ne zato, ker bi bil zaskrbljen za blagostanje Semoliča ali Rebolja.
Težava “kritikov” cerkve je, da teh interesov transparentno ne priznajo, ampak iščejo vse mogoče razloge, da je cerkev kriva, da jo napadajo. Pa čeprav je morda kriv le njihov lasten politični interes.
Tudi to je mogoče, ne?
Korist priznanja lastnih interesov pa je v tem, da jih potem morda lahko artikuliraš drugače (bolj razumno, manj napadalno) in imaš večje možnosti, da jih porineš skozi.
zanimiv prispevek
@Tomaz: ce te prav razumem, trdis, da je priznanje lastnih interesov tu kljucno in daje boju za te interese politicno legitimnost. kaksno je potem, v tem kontekstu, mnenje o desus? jih uvrscas med tiste, ki svoje (nedvoumno jasno priznane lastne interese) porivajo skozi bolj razumno in manj napadalno?
meni se zdi, da v liberalni drzavi za uveljavljanje lastnih interesov (najsi bodo cisto financni ali tudi pretezno “moralni”, kot jih ima cerkev) preko politicnih poti ne sme biti prostora, pa naj bodo ti lastni interesi se tako jasno priznani. zato me mogoce tudi malo bolj iritira, ko vidim, da se liberalni blogerji (in kolumnisti) vse preveckrat obregate predvsem ob levicarje (s cimer se sicer seveda strinjam), ne pa ob klerikalne desnicarje, ki na nacelni ravni predstavljajo povsem enako groznjo liberalizmu.
Ne spomnim se, da bi tako široko zastavil svojo misel - bila bi mnogo preveč ranljiva.
Pravim le, da se mnogi z napadi na cerkvijo igrajo politikantstva; v resnici jih ne moti nekonsistenčnost verskega nauka in cerkvene realnosti, ampak obstoj tega političnega nasprotnika per se; in zato se njihovih napadov ne kaže truditi razumeti - ker ni nič, kar bi cerkev sploh lahko storila, da jih ne bi bilo - razen, da preneha obstajati.
Občutek mi govori, da so klero-desničarji v Sloveniji pravzaprav zelo marginaliziran pojav in v neki konkretni politični pojavni obliki sploh ne obstajajo.
Teoretsko so enaka pretnja, kot levica; v praksi pa bistveno manjša. Ni bila cerkev tista, ki je pred tremi leti zrušila reforme.
Ne razumi me napak - to ne pomeni, da se jih pusti pri miru. Le fokusirati se je potrebno na tisto, kar je potrebno reformirati (denimo davke, prispevke), da se ne bodo več pasli po javnih pašnikih.
To pa bo mnogo lažje storiti, če si jih prej ne bomo povsem odtujili z nekimi kulturnimi spopadi, ki so sami sebi namen in nimajo učinka razen ustvarjanja slabe volje.
Hm, zelo zanimiva in konstruktivna diskusija. Se večinoma strinjam s Tomažem, mislim pa, da nastopi določena težava pri njegovi misli “Le fokusirati se je potrebno na tisto, kar je potrebno reformirati (denimo davke, prispevke), da se ne bodo več pasli po javnih pašnikih.”
Namreč, v Sloveniji imamo trenutno precej čudno situacijo glede statusa in financiranja dejavnosti RKC. Slovenska RKC je bila v Sloveniji po 1945 vedno marginalizirana, tako statusno kot materialno. Z vidika moralne integritete RKC je bilo to njeno najboljše obdobje. Nekaj podobnega kot Frančišek Asiški v 13. stoletju za tedanjo katoliško Cerkev. Morda se kdo več ne spomni tega iz zgodovine, toda tisto obdobje je slovelo po bogati ter križarsko in protiherezijsko naravnani Cerkvi ter debati o tem ali je Cerkev lahko bogata, kar se je odražalo tudi tako, da so na pobudo tedanje Cerkve mnogi “umetniki” uprizarjali Kristusa na križu z mošnjo okrog pasu. No, Frančišek kot sin bogatega trgovca s tekstilom je prinesel nov veter s tem, ko se je odpovedal posvetnemu bogastvu in začel živeti tisto izvorno Cerkev. Bos in gol, le s krpico okrog pasu, pozimi s preprosto tuniko. Frančišek je bil heretik za tedanjo Cerkev, spodbudil je nastanek nekaj redov, med drugim tudi današnjih frančiškanov, katerih filozofija je bila pomoč bližnjemu in popolna odpoved osebnemu premoženju. Kljub temu, da je bil preveč marginalen, da bi se ga inkvizicijsko lotila, pa je poskrbel predvsem za delno moralno prenovo Cerkve. Cerkev je med neprivilegiranimi verniki spet pridobila na verodostojnosti.
Točno to se je zgodilo s slovensko RKC po drugi svetovni vojni. Ker je bila deprivilegirana, prisilno rešena materialnih zadev, se je lotila svojega osnovnega poslanstva, torej dela za bližnjega in moralne avtoritete. Takoj po osamosvojitvi in formalnem koncu socializma so apetiti RKC porasli, RKC je želela v skladu z zgodovinskim spominom spet želela dobiti nazaj nekdanje privilegije (od državne religije, veroula v šolah do materialnega statusa). Simbolno najbolj jasno se je razkorak med “staro”, materialno neobremenjeno ter “novo”, materialno zainteresirano RKC pokazal ob zamenjavi nadškofa Šuštarja z Rodetom. Kar je bil šok za večino Slovencev. Zato tako drastičen upad števila deklariranih katoličanov ob popisu 2001 glede na 1991.
No, zdaj se pa lahko spet lahko vrnemu k izvornemu vrašanju, kako financirati dejavnost RKC. Jo, prvič, pustiti “revno”, da se bo lahko posvetila svojemu poslanstvu dela za bližnjega in samo nekako financirati nadomestila (”plače”) duhovnikom, ali pa ji, drugič, omogočiti samostojno gospodarsko dejavnost, iz katere bo financirala delo njenih poslancev - duhovnikov?
Menim, da odgovor na to dokaj jasno sledi iz teksta. Zato se osebno zavzemam za prvo rešitev, s tem bo RKC spet pridobila potrebno moralno integriteto. Medtem ko je drug način financiranja izjemno sporen, je proti izvornim načelom RKC in je nadaljevanje srednjeveške tradicije bogate Cerkve. Sporna je dejavnost gospodasrkega dela slovenske RKC (podjetje Rast), ki prek različnih skladov močno kontrolira slovensko gospodarstvo ter pridobiva pomembno vlogo tudi v medijih ter telekomunikacijah. Menim, da je to sporno tako z vidika poslanstva in moralne integritete RKC kot tudi z vidika vpliva na aktualno politiko ter njeno ekonomsko politiko.
Torej, menim, da je boljše nadzorovano “pasenje” RKC po “javnih pašnikih” kot nenadzorovana, divja liberalizacija njene gospodarske dejavnosti.
No, v Sloveniji je situacija čudna še zato, ker se mešata oba načina financiranja, kar je seveda še dodatno zgrešeno.
zanimivo mnenje, zaključek mi pa ni všeč… Cerkev ima vso pravico biti bogata in ima tudi pravico zaradi tega propasti (izguba vernikov)…
vsekakor bi bilo najbolje, da Cerkev sama spozna, kaj je prav ter kako naprej (tudi nočem trditi da jaz vem kaj je za Cerkev najbolje… imam sicer mnenje, katero je pa lahko napačno)…
razlika pa je med Asiškim in socializmom - v prvem primeru je šlo za pogumno in predvsem prostovoljno dejanje, v drugem je bila pa Cerkev prisiljena v tako delovanje…
Razprava o Cerkvi, pro et contra, bi bila vsekakor dobrodošla, vendar tudi kompleksna, široka in dolga ( če ne celo neskončna), zato se želim tukaj odzvati le na izvirni tekst. Cerkev je seveda pravna oseba, ali je tudi javna, torej predmet javne razprave o njenih financah, početju, nadzoru, koristnih eksternalijah in nenazadnje tudi sankcioniranju, je pa drugo vprašanje. Cerkev namreč ni javna oseba ( urejeno s Konkordatom) in od Rimskega cesarstva dalje sama skrbi zase. Natančneje , nikomur ne dopušča javnega nadzora nad njenim delovanjem, vsaj v smislu kot to velja za vse družbene institucije v moderni državi.
Ko opozarja, in to podkrepi s podatki, o medijskih napadih nanjo s tem jasno pove, da ni javna oseba. Ne gre torej za razpravo o upravičenosti kritike, temveč za implicitno problematiziranje vsakršnih napadov nanjo nasploh. Pri tej zadevi me to moti. Enako je bilo z napadi na “tekovine revolucije”, Tita , osamosvojitveno vojno ipd., ki so se prikazovala kot vrednote, ne kot javne institucije/dobrine. Napad na vrednote pa je v osnovi moralno vprašljiv, a ne?
Skratka, če nekdo predstavi zadevo na tak način, potem se sam postavi v položaj izven območja javne diskusije (in tudi kritike) kar ima za posledico tudi polariziranje morebitne diskusije.
Ergo, je treba “Cerkev spet narediti revno” in bližje ljudem, ji torej prepovedati opravljati gospodarsko dejavnost. Če RKC opravlja gospodarsko dejavnost, se nič ne razlikuje od denimo raznih popularnih sekt, služijo na račun lahkovernežev, in je njen sedanji privilegiran položaj neupravičen. Če se želi sama preživljati na trgu, naj se ji vzame privilegiran položaj in naj začne ustrezno plačevati davke ter nadomestila za stavbna zemljišča itd.
RKC naj se odloči, kaj želi biti: verska skupnost ali gospodarska družba (ki med drugim, ob komercialni medijski dejavnosti, finančnih naložbah in nepremičninskih poslih, tudi versko izobražuje in poduhovlja).
“Pravim le, da se mnogi z napadi na cerkvijo igrajo politikantstva; v resnici jih ne moti nekonsistenčnost verskega nauka in cerkvene realnosti, ampak obstoj tega političnega nasprotnika per se; in zato se njihovih napadov ne kaže truditi razumeti - ker ni nič, kar bi cerkev sploh lahko storila, da jih ne bi bilo - razen, da preneha obstajati.”
Tomaz, po mojem je cisto enako je s sindikati. Liberalci jih kritiziramo, ker menimo, da gre za politicnega nasprotnika, ki se zavezma za cilje, ki so v nasprotju z liberalno ureditvijo drzave. zavzemajo se za visoke progresivne davke, vmesavanje drzave v gospodarstvo in vse to. moti nas obstoj tega politicnega nasprotnika per se, ker menimo da nima legitimne pravice posegati v drzavno politiko. skratka, sindikati, taki kot so, po liberalni doktrini ne smejo obstajati.
S cerkvijo je enako; je glavni spodbujevalec javnega mnenja, da morajo biti droge prepovedane, da je homoseksualnost greh, in podobno. ker ima cerkev nezanemarljivo politicno moc, prav tako predstavlja groznjo liberalno drzavi in ne vem, kako lahko zapises, da so napadi nanjo ceneno politikantstvo.
Seveda se zavzemam za svobodno zdruzevanje ljudi in se ne morem strinjati z grobimi zahtevami po prepovedi cerkve (in tudi ne po prepovedi sindikatov); ampak ce ima neka taka organizacija nezanemarljivo politicno moc, ji je potrebno pristrici peruti. v tej luci se mi zdi vsaj kritika cerkve v medijih popolnoma sprejemljiva in menim, da je (v splosnem) kriticen odnos medijev do cerkve verjetno edina pozitivna lastnost slovenskih medijev.
Mene osebno na cerkvi niti ne moti njeno bogastvo per se; to je po mojem mnenju njena stvar, dokler zanjo veljajo enaki pogoji kot za vse ostale udelezence na trgu (kar trenutno v sloveniji sicer se ni res). tu mislim da se torej strinjava.
ne strinjava pa se v tem, na kaj se je potrebno v konkretnem politicnem programu fokusirati. osebno liberalizma ne vidim samo skozi ekonomijo, ampak predvsem skozi uveljavljanje svobodomiselnosti na vseh podrocjih. kot ideal uspesnega liberalnega programa ne vidim takega, ki bi znizal davke in privatiziral gospodarstvo, ampak takega, ki bi ustvaril resnicno svobodno druzbo. ze bertrand russell je nekoc zapisal “One who believes as I do, that free intellect is the chief engine of human progress, cannot but be fundamentally opposed to Bolshevism as much as to the Church of Rome.”
Jože, sledim ti skoraj do konca, le zaključek mi ni jasen… zakaj ne more biti verska skupnost in gospodarska družba (oz. lastnik…)?? deluje, kot da bi ti rad videl da se verske skupnosti financirajo s strani države!? to pač ne gre, nimam pa nič proti “privat” religijam, ker vera je privatna stvar…
Andrej, obstoj sindikatov ni slab per se, problem je, ker politiki zaradi njihove moči popuščajo… sindikati bi lahko dejansko kaj pametnega naredili, lahko bi organizirali kakšna izobraževanja za delavce ipd… in tako povečala zaposljivost in konkurenčnost svojih članov… je pa res, da politika popušča tudi tam, kjer je Cerkev močna (splav, homoseksualnost ipd…), vendar mi tenutno delujejo sindikati večji problem kot Cerkev…
@Jure:
Načeloma nimam nič proti temu, če so verske skupnosti organizirane tudi kot gospodarske družbe in zanje veljajo enaka pravila kot za druge udeležence na trgu. Toda kot gospodarske družbe so verske skupnosti seveda nujno najprej zagovornice svojih (gospodarskih) interesov, šele nato svojih osebnih ali verskih prepričanj. S tega vidika niso nič drugačne v svojih stališčih in dejanjih kot denimo Pivovarna Laško, ki je z nakupom Dela predvsem promovirala “nacionalni interes”, torej interes sebe, da kot nacionalni interesent dobi privilegij pri nakupih domačih poslovnih subjektov, pa čeprav se pri tem ustvarjajo veliki nacionalni monopoli, ki so v svojem bistvu v nasprotju z nacionalno politiko konkurence, ki mora varovati pravice potrošnika pred monopolisti. Jaz kot posameznik torej ne morem nič bolj zaupati javno izraženim stališčem Cerkve kot gospodarske družbe kot pa denimo stališčem Laškega, Istrabenza, KD Group itd.
In v tem je osnovni problem dopuščanja komercialne gospodarske dejavnost Cerkvi. Kajti s tem izgubi svojo moralno avtoriteto ter verodostojnost. Zgodil se bo paradoks, bolj kot bo RKC v Sloveniji bogata, manj bo imela vernikov, kljub vsej medijski mašineriji, ki jo RKC uporablja. Kdo verjame debelemu menihu v luksuznem avtu, da ima ta resnično sočutje z njegovo revščino?! Kdo zaupa moralni presoji župnikov, ki (bojda kot posledica sodobne moralne sprijenosti v družbi) spolno zlorabljajo otroke?!
S tega vidika se mi zdi manjše družbeno zlo, da država financira določene družbeno koristne dejavnosti posameznih verskih skupnosti, kot pa da jim dopušča nenadzorovano komercialno gospodarsko dejavnost. Prvič, ker lahko te verske skupnosti sčasoma z veliko koncentracijo kapitala zrastejo državi čez glavo s forsiranjem svojih zasebnih gospodarskih interesov. In drugič, zato ker je za same verske skupnosti, če želijo delati to, za kar se deklarirajo in za kar so tudi registrirane - torej karitativno delo za bližnjega in predvsem za tiste, ki so šibkejši - bolje, da so “osvobojene” materialnih želja in interesov.
Cerkve in drzave ne bomo nikoli ločili. Drzavi vladajo ljudje ne stranke. Ljudje pa imajo svoja prepricanja. Celotna ustanova cerkve je zastarela. Sem mnenja, da je vsaka organizirana vera slaba, dopusca manipuliranja in osebna okoriščanja. Vsak zase dobro ve, kdaj stori kaj slabega in če bi se malo bolj ravnali po svojih občutkih ne bi rabili spovednic. Niti se nam ne bi bilo treba bati pekla. V sebi nosimo oba glavarja kraljestev,spodnjega in zgornjega. Na nas je v kaksnem svetu hočemo živeti. Pa lep pozdrav…klemen
Evangelij po Marku 11,15-19
Evangelij po Marku : Uvod 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Jezus očisti tempelj
(Mt 21,12–17; Lk 19,45–48; Jn 2,13–22)
15 Prišli so v Jeruzalem: Stopil je v tempelj in začel izganjati tiste, ki so v templju prodajali in kupovali. Menjalcem denarja je prevrnil mize, prodajalcem golobov pa stole 16 in ni pustil, da bi kdo kar koli nesel skozi tempelj. 17 Učil je in jim rekel: »Ali ni pisano:
Moja hiša naj se imenuje hiša molitve za vse narode,
vi pa ste iz nje naredili razbojniško jamo.«
18 Ko so to slišali véliki duhovniki in pismouki, so iskali način, kako bi ga umorili. Bali pa so se ga, ker je vse ljudstvo strmelo nad njegovim naukom. 19 Ko se je zvečerilo, je odhajal iz mesta.
© 1996, 1997 Društvo Svetopisemska družba Slovenije
Med “napadi” na Cerkev bi jaz ločil dva tipa:
- napade na današnje grehe Cerkve (pedofilija, nestrpnost)
- napade na bogatstvo Cerkve
Ne prvi ne drugi tip se mi ne zdita neupravičena. (Morda bi moral bolj brati rumeni tisk, da najdem kaj hudobnega.)
Mislim, da “napadi” prvega tipa niso sporni. Zato bi povedal le svoje mnenje o cerkvenem bogatstvu. Danes se praviloma uporablja fraza “vračanje premoženja Cerkvi”. Mene ta fraza zelo moti. Cerkev tako dobija nazaj celo fevdalno premoženje, ki ji je bilo odvezeto pred stoletji in za katero je že zdavnaj skozi “preživnino” dobila odškodnino. Poleg tega je moralno zelo vprašljivo, ali to premoženje sploh lahko štejemo za cerkveno. Znano je, da je Cerkev ogromno premoženja zaplenila čarovnicam in heretikom. Ali lahko obdrži to premoženje? Ali ga ne bi morala dati nevernim?
Mene osebno ne moti, če je Cerkev bogata. A le če je to delo njenih vernikov. Strinjam se, da se vernikom omogoči davčne olajšave za finansiranje svojih verskih skupnosti. Ne strinjam se pa z govorjenjem o “vračanju premoženja Cerkvi”. Mislim, da bi bilo smiselno le govoriti o prenosu državnega premoženja na Cerkev. In v primeru prenosa premoženja je treba jasno definirati, kaj je tu javni interes. Javni interes za finansiranje Karitasa je nesporen. Prav tako za sofinansiranje šol, ki jih ustanavlja Cerkev. A menim, da bi morala država imeti varovalko, da prepreči Cerkvi “zlouporabo” prenešenega premoženja. Torej premoženje, ki je na Cerkev bilo prenešeno z namenom, da opravlja karitativno in podobno dejavnost v javnem interesu in predvsem na ozemlju Slovenije, ne bi smelo čez čas dobiti drugačen namen.
Mislim, da je Gustlov citat iz Markovega evangelija dal odločilno piko naši debati. RKC se mora zavesti svojega izvornega poslanstva, vse ostalo je opravičevanje krošarjenja, ki vodi v razbojniško jamo.
Seveda pa mesijo vedno ubijejo, Organizacija pa se vedno ustrezno (predvsem piarovsko) prilagodi in preživi.
pomembno je, da se mesija tako ali drugače žrtvuje, drugače ni pravi… da (prostovoljno) umre je največja žrtev, kar je Jezus vedel in s tem dal piko na i svojemu poučevanju in življenju… po možnosti drugače danes sploh ne bi vedeli zanj oz. bi bil le omenjen…
torej, rabimo novega mesijo… kdo se javi?
sicer pa je vsaka centralistično organizirana religija nagnjena k istemu sranju… imo je tak model dandanašnji preživet, RKC itak napovedujejo konec v roku 6 let… če se ne bodo prilagodili času, jih bo ta povozil, ker bremzat ne bodo mogli prav dolgo… potem je vprašanje kaj bo zraslo na njenih ruševinah, dejstvo pa je, da se Jezusov nauk ne bo pozabil, ker mu praktično nič ne manjka… to je pa itak bistveno, ne?
@Jože:
Verjamem, da je mogoče o plačevanju davkov z RKC doseči nek razumen dogovor.
Iz premoženja in prispevkov vernikov so se povsem sposobni sami financirati in tudi verni (večina jih svojo vero jemlje kot osebno, malone intimno stvar) bodo bistveno raje prostovoljno plačevali prispevek cerkvi, kot poslušali kritike, da jih nekdo financira.
Seveda jim bo to lažje početi, če bodo plačevali nižje davke in jim bo za financiranje duhovnosti po svojem okusu ostalo več denarja; in zato so nižji davki v njihovem interesu.
Slovenska cerkev ni protestantska in ima glede revščine stališče, da bogastvo samo po sebi ni škodljivo; če se ga pravilno porabiš.
Cerkveni charity v Sloveniji (Karitas) je učinkovit, škofijske gimnazije dosegajo v povprečju najboljše učne rezultate, itn. Skratka, zdi se mi, da imajo solidne rezultate.
Naj torej trdo delajo in ustvarjajo, kot vsi drugi, dokler se ne pasejo po javnih pašnikih in na trgu nimajo prevladujočega položaja - enako, kot velja (ali bi moralo veljati) za vse druge.
Kar se iz nekega strpnega odnosa lahko pridobi je podpora, da se javne pašnike omeji (accross the board).
V skladu s tistim starim pregovorom, ko zavistnež sreča boga in mu ta pravi “Glej, izpolnil ti bom eno željo. A vedi! Tistega, kar si boš zaželel, bom dal tvojemu sosedu dvakrat toliko.”
In zavistnež odgovori: “Izkoplji mi eno oko.”
Kulturniki bodo lažje pristali na to, da jim ne dajemo, če ne dajemo tudi cerkvi. In cerkev bo lažje pristala na to, da ji ne dajemo, če ne dajemo tudi Metelkovcem. Parcialno reševanje teh problemov pa bo dalo možnost vsakemu kričati “zakaj pa dajete tistim, drugim”.
@Igor:
Žal to s “prenosom” državnega premoženja ne bo šlo.
Režim je v štiridesetih ukradel premoženje državljanov in ga zdaj vrača. Ne moremo nanje prenašati nečesa, kar ni naše in kar je v naši lasti kot posledica kriminalnih ravnanj in kršenja človekovih pravic.
Lahko se le dogovorimo in to smo v mnogih primerih naredili za odškodnine v denarju, če česa ne želimo vrniti (npr. Blejskega otoka).
Da bi enim vračali in drugim ne - to nam prepoveduje ravno člen o ločitvi verstev in države - ki zahteva enako obravnavo vernih in nevernih.
@Andrej:
“One who believes as I do, that free intellect is the chief engine of human progress, cannot but be fundamentally opposed to Bolshevism as much as to the Church of Rome.”
Ne bi rekel, da se ideološko ne strinjava okoli osebnih svoboščin oziroma da sem jaz proti njim. Sem le (po mojem mnenju) pragmatičen pri izbiri prioritet - najprej tisto, kar je najbolj zapostavljeno.
Kar se tiče Russela pa je živel v nekem drugem času, ko je bilo pragmatično razmišljati drugače.
Dejstvo je, da je Liberalizem nastal ravno iz upora proti cerkvenemu enoumju. Dlje, kot greš nazaj v zgodovino, bolj bo to živo. V obdobju, ko je živel Russel se liberalizem ni dovolj trdno postavil proti boljševizmu. In zato je (verjetno?) dal to izjavo, s katero je opozoril, da je boljševizem enak sovražnik, kot cerkev (ki je bila takrat že priznana za sovražnika in torej močna politična stigma).
Toda cerkveno enoumje je danes marginalizirano. Ne ne-liberalno, ampak benigno oziroma idejno nemočno. Celo večina vernikov ne verjame vanj.
Poglej si ta pogovor. Kdo v njemu brani cerkev? Nihče.
Financiranje raznih društev za splav nima nikakršnega smisla, ker je v Sloveniji splav dovoljen. Ta bitka je dobljena.
Porabljati denar za nekakšne kampanje za kontrancepcijo v smislu nasprotovanja cerkvi je stran vržen - ker se to že počne v okviru običajne zdravstvene preventive in pri pouku.
Kar mi potrebujemo so socialno ekonomske reforme. Cerkev jih ni napadla, niti ni izvajala pogroma nad reformisti. Če se ji jemlje javne prihodke bo sicer godrnjala, toda na to bo pristala. V osnovi se namreč tudi sami zavedajo dejstva, da je večina njihove dejavnosti terapevtska in da z poudarjanjem svojih ekscesnih stališč sami sebi režejo vejo na kateri sedijo.
Kratkoročno RKC ne predstavlja nevarnosti za liberalizem v Sloveniji. Srednjeročno pa bo najbrž potrebno iskati rešitve tudi za morebitno krepitev vpliva verstev, predvsem največje cerkve; skladno s tem, kar sem tule že napisal. Da liberalci enkrat izganjamo državo iz gospodarstva, drugič pa gospodarstvo iz države; odvisno od situacije na terenu.
nič hudega sluteč človek živi misleč, da mu nič ne manjka, meneč, da je čisto zdrav, domnevajoč, da se počuti v redu. potem pa bum. bum bum. odprem cajtng. in zvem, da sem bolan. da boleham. in bolezen se imenuje ateizem. ah, v teh logih se zdravi razum imenuje bolezen. in ni bil zdravnik, ki mi je to povedal. bil je neki jebeni škof. nek nedofukani lokalni poglavar čudaškega plemena. plemena, ki veruje da je njihova alfa samica zanosila brez prijetnega opravila. in je potem povila nekaj kar je bilo oče in sin hkrati. in ne samo to, bilo je tudi sveti duh. in je bilo troje, ampak, ne ! bilo je eno ! plemena, ki verjame v krivdo in greh. in greh je GREH. vesoljnih razsežnosti nečednost, ki se je opereš le tako, da lastnega sina, ki je pa itak tudi oče in je še za nameček sveti duh pribiješ na križ. in je bil satan, ki mu je zadal te muke ? eh ne, bil je njegov oče, ki je bil itak tudi hkrati sin. in za nameček še sveti duh. in pol se je to troedino čudo z bolečino in trpljenjem očistilo. za nas. aja pardon, za člane plemena. in ti zdaj občasno mrmrajo nekaj njemu v spomin. ker je troedini prevzel nase breme njihovega greha. aja. in kaj mam jaz z tem ? jaz sem bolan. in to ugotovi ta škric ob praznovanju velikega praznika. ob dnevu ko se spominjajo, kako se je njihova alfa samica popeljala v nebesa. vsi, ki ga ne praznujemo smo bolni. oh, in kakšno zdravilo nam namenijo tokrat ? grmade ? mučenja na natezalnici ? križanje ? al samo verouk v šolah ? al samo še več verskih oddaj po javni tv ? al samo še več verskih vsebin v javne časopise ? ja, bratje moji v občestvu, razum je še razpasen po teh logih. in ta bolezen, bratje moji po duhu, se imenuje ateizem.
pa, vas jaz zdaj vprašam: kdo je tu nor ?
tole je odziv na prve komentarje: prve kristjane je metal levom Nero, rimski cesar, se mi zdi. In res, prvi kristjani so bili res preganjani, ker so predstavljali grožnjo tedanjemu rimskemu imperiju… Ob koncu rimskega imperija pa so kristjane kar priklopili na sistem (rimski imperij) in jih poimenovali RimoKatoliškaCerkev. In kot taka je začela delati sranja po svetu… Prvi kristjani (do ene par sto let po letu 0) so bili po mojem mnenju resnični kristjani - kristusovi učenci. Uradna rimska duhovniška kasta, ki si je začela lastiti in prirejati kristusove nauke pa tudi evangelija, so bili pa pogoltna banda ki so za posvetne dobrine pobijali ne-kristjane oziroma pogane, heretike, plemena… Torej RKC kot politika… to z vero nima nič!
Bog ni enako RKC…
Pa poglejmo nekatere komentarje. Vsakomur, ki zna razmišljati s svojo glavo, je jasno, da je vtikanje v notranja pravila Cerkve (pa naj jih člani spoštujejo ali ne), zgolj izgovor za napadanje le-te. Če nisi član se te ta pravila popolnoma nič ne tičejo.
Kar pa se tiče bogastva. Cerkev je dobila nazaj to, kar je imela v lasti preden so ji komunisti to ukradli. To, na kakšen način je dobila premoženje, je popolnoma nerelevantno, kajti bilo je zakonito, po drugi strani bi se pa morali vprašati enako še o vseh ostalih. Pa še vsem komunajzerjem bi morali vzeti vse premoženje.
Drugo je pa to moraliziranje, da bi morala Cerkev biti revna. Jože je se je že izdal, kakšne so njegove resnične želje.
Reven nasprotnik (ali konkurent) pomeni šibek nasprotnik (ali konkurent), predvsem pa lažje podredljiv. To je glavni razlog, zakaj so komunisti vsem nasprotnikom pobrali vse premoženje.
Seveda “nadzorovano financiranje” in prepoved svobodnega delovanja na trgu izraža isto težnjo kot so želeli komunisti. Komunisti so hoteli uničiti Cerkev, pa so vedeli, da to ne bo šlo. Zato so si želeli Cerkev podrediti.
Tako je nastalo Ciril Metodovo društvo komunistom naklonjenih (in pa tudi izsiljevanih) duhovnikov, ki jim je država dajala denar. Želeli so si podrediti Cerkev, zato so tudi od škofa Vovka, ki so ga zažgali, zahtevali, da se Cerkev v Sloveniji odcepi od Vatikana in naj postanejo neodvisna Cerkev - tako neposredno podrejena partiji.
Pri premoženju je pa tako. Za normalno delovanje je potreben denar. In če ima Cerkev premoženje, ki prinaša denar, ima več denarja za svojo dejavnost in je manjše breme za vernike. Kaj Cerkev s svojim denarjem dela, je izključno stvar članov (v kolikor plačuje vse zakonske dajatve državi).
To, da se Cerkev financira preko posebnega zakona, v Sloveniji ni nič nenavadnega. Enako velja za Zvezo borcev, ki danes Slovencem delajo večjo škodo kot Cerkev.
V Sloveniji zaenkrat tudi ni nevarnosti s strani Cerkve, da bi imela preveč podjetij v lasti - zaenkrat komunističnim oligarhom ne seže niti do gležnjev.
Če bi pa Cerkev res postala najbogatejši lastnik podjetij v Sloveniji se je pa treba vprašati o sposobnostih naših cenjenih levičarskih kapitalistov, ki so od države dejansko dobili podarjeno ogromno bogastva. Pa tudi o tem, da Slovenija očitno preveč omejuje podjetniško svobodo, kjer nihče drug ni mogel obogateti.
@ Alter Janezek,
Vsekakor ste nanizali celo kopico napacnih razmisljanj ki jih zavijate v celofan ki ga imenujete zdrava pamet. No da ni ravno tako vam bom verjetno povsem brezuspesno skusal razkriti.
Ker je Cerkev institucija ki si lati pravico moraliziranja in vpletanja v javno zivljenje to pomeni da sama zeli biti javna institucija in to pomeni tudi logicno izpostavljanje javni oceni - tudi kritiki. Ce pa si Cerkev zeli samo pravico kritizirati, moralizirati in svetovati in pri temu samoa ostati nedotakljiva je nekaj hudo narobe z njo. To pomeni da ima neke zelo zahrbtne in hudobne namene, ker se ne zeli izpostaviti javnemu ocesu.
Cerkev je postala lastnica premozenj v nasprotju z temeljnim Kristusovim naukom, ki je bil vekolo blizji komunisticnemu utopicnemu svetu kakor pa razkosnemu in bahaskemu, oblasti zeljnemu Cerkvenemu ravnanju. Cerkev si je vso lastnino nad zemljo in objekti v zgodovini pridobila na neposten nacin. Premozenje so ji darovali razni plemici in vladarji, ki pa so jo na silo odvzeli drugim. Cerkev jo je z podporo nekemu vladarju bodisi dobila bodisi zgubila. Skratka vedno in povsod z PODPORO VLADARJU in ne ljudem.
Tako kot si cerkev lasti pravico zahtevati nazaj nekaj kar ni njenega bi lahko vsak cčlovek na svetu skozi zgodovinsko analizo svojih koremnin prisel do istega ozemlja ki je sedaj v rokah Cerkve ker je nekoc pripadal njegovemu predniku in mu je bil na silo odvzet.
Komunisti si nikoli niso zeleli podrediti Cerkve ker bi to bila najvecja neumnost na svetu. Komunisti so zeleli osvoboditi ljudi 2000 let starega vrazeverja ki nima nikakrsne podlage ne v znanosti ne v sociali. Cerkev si je sama 400 let po Kristusovi smrti dolocila zastopniski status in tudi takrat na celu s cesarjem Konstantinom enostavno dolocila Kristusu bozabsko vlogo. Veliko premalo za dejansko bozansko poslanstvo. Da gre za tipicno praznoverje je jasno vsakomur ki je pripravljen za trenutek odpreti oci in se zamisliti nad takoimenovanim bozjim delovanjem in njegovo pomocjo. Sicer pa tako bedne razlage o genezi, izvornem grehu itd. ne prenese vec niti otroska glavica, kaj sele resen clovek. Vprasite se zakaj vsemogocni ne naredi z enim samim zamahom raj na zemlji, zakaj nas mora preizkusati? malo bebavo ali ne? Vi svojim otrokom ce ih imate ne boste dovolili trpljenja ce ga lahko preprecite in ne boste zahtevali da se vam molijo vsaki dan ter da vam se dobrikajo in vas povelicujejo. Taksno osebo bi danes spravili v umobolnico, zakaj pa ne tudi Cerkev, saj pocne isto.
Cerkev se mora povsem lociti od drzave in naj se tako kot ostala drustva financira iz clanarine. Ker pa je vsakomur jasno, da clanarin ne bo niti za joto kaj sele za pecenko se Cerkev seveda ne zeli izpostaviti taksnemu riziku, da uvede clanarino za deklarirane vernike.
Po drugi strani bi Cerkev ravno tako morala placevati davke kot vse druge gospodarske institucije in ne pa da drzava placuje po 180 EUR mesecno vsakemu duhovniku za njegovo zavarovanje. Tega ne dobivajo delavni ljudje zakaj bi to kmorali dobivati druzbeni paraziti kot so to duhovniki?
Ocitno ste obsedeni od komunistov in ko vas clovek prebira ne more verjeti, da bi vi lahko preziveli en sam dan v prejsnjem rezimu in ne kar nekaj let. Vse kar znate je to da poslusate pri spovedi ali pri masi svojega zupnika in mu slepo verjemete. Mi bivsi komunisti smo drugacni, mi smo odprli oci in videli napake sistema ze dalec pred vami in zato smo spremenili sistem, vi pa niti toliko moci in poguma nimate da si postavite osnovna vprasanja kajti kot vam je vas zupnik povedal taksna vprasanja postavlja lahko le Satan vi pa morate le pridno verjeti in nic sprasevati. V komunizmu smo sprasevali in zato smo spregledali. Ce to naredite se vi bomo imeli lepsi jutri.
“Komunisti so zeleli osvoboditi ljudi 2000 let starega vrazeverja ki nima nikakrsne podlage ne v znanosti ne v sociali.”
še zmeri trdim, da so nasprotniki Cerkve navadno tisti, ki v osnovi ne verjamejo v Boga, ampak ker ta argument ne zadošča za napade na Cerkev, se navadno obesijo na njeno zgodovino in premoženje…
ko stvari obrneš in predpostaviš, da je fundament njenega obstoja (obstoj Boga ipd) resničen, potem vidiš stvari drugače… s tem lahko upravičiš marsikaj, kar se sicer Cerkvi očita, je pa res, da brez napak pa ni… pa tudi znanstevno dokazano ni (Bog ipd.), vendar še v sodobni znanosti marsikaj ni dokazano, ampak so samo teorije, pa se znanstvenikom zaradi tega nihče ne posmehuje, da niso znanstveni…
debata o tem, kakšna bi Cerkev morala biti je lahko neskončna in odločitev je samo njihova… ni fajn, da je pricuzana na državne seske, ni pa niti posebej sporno, če nekdo kaj slabega o njej napiše, sam pri nas je redkokdaj kak novinarski prispevek utemeljen in ideološko neobarvan…
Če mediji pišejo o pedofiliji je to napad na cerkev…..če davkoplačevalci protestirajo, da se tajna agenti organizacije Opus Dei financirajo iz davkoplačevalskega denarja skozi “dušebrižnike v vojski in policiji in na raznih drugih posvetnih položajih” potem je to napad na cerkev…. če se komentira kako so kurili ženske v srednjem veku je to napad…skratka cerkev je v stalni borbi….če davkoplačevalci protestitajo proti nastavljanju raznih njihovih “štipendistov” na mesta v javni upravi je to napad…
Tudi škrlatni princ je dal temu tako vedeti saj je rekel, da gre v “general štab” ko je šel v Rim..
Zanimiva diskusija… Če mediji pišejo o pedofiliji, gre napad v primeru, če pišejo kar tako povprek. In pisanja povprek pri nas ni malo. Tudi kurjenje čarovnic je jako zapletena reč: največ ga je bilo v germanskih deželah… Ker pri nas ni bilo inkvizicije, se se je s tem nesrečnim pojavom ukvarjala posvetna oblast. Valvasor je bil v svojem času (17. stol.) eden najbolj izobraženih ljudi na Kranjskem, a je verjel v coprnice… Problem ni pisanje kot tako, ampak poenostavljanje. Pa ne samo v tem primeru.
Sicer pa, gospoda moja, klobuk dol. Debata je na nivoju.
Dizma kako ni bilo inkvizicije?
V škofji loki so jih kurili po tekočem traku…..
V Škofji Loki je za te stvari skrbela krajevna gosposka, oziroma njena sodna oblast, ne inkvizicija. Inkvizicija je bila papeško sodišče in je delovala na njegovih ozemljih. “Naši” Habsburžani pa so bili po eni strani zelo papeški, papeževih sodišč pa na svojih dednih posestih niso trpeli. Podobno je bilo v Španiji, le da so tam imeli inkvizicijo, ki pa je bila podrejena kralju.
Ministrski program na temo verstev, lahko pogledate tu:
http://rado.blog.siol.net/2007.....izhodisca/ in tu: http://rado.blog.siol.net/2007.....vprasanja/
Rado, rešitve, ki jih ponujaš na povezavah, se mi zdijo zanimive in vredne tehtnega premisleka.
Hvala Dizma,
vendar se zavedam, da so neuresnničljive.
Pri tej politični razporeditvi moči ni variante, da bi zadeva šla skozi. Pa tudi, če bi se politična situacija spremenila, bi Cerkev “udarila” in s svojo kapitalsko močjo polovila vsaj nekaj marginalnih poslancev, če že ne kakšne manjše stranke, ki bi nato sabotirali bistvene spremembe v Cerkveno škodo.
Hočeš, nočeš smo obsojeni na RKC, ki bo dolgoročno bremenila državo, ne glede njuno navidezno ločenost (vsaj do naslednje revolucije)