država v vojkovem kontekstu pomeni Republiko Slovenijo, kdorkoli pa paradržavo Sovo.

Če bi bil vojko tazaresen pravnik in to kar imamo resna pravna država, bi bila Sova samo eden izmed mnogih državnih organov, ki so podrejeni in odgovorni legitimno postavljeni vladi.

Tazaresni pravniki vedo, da imajo v pravnem redu zahodnega tipa pravne pravice (alias pravno zaščito)in pravne dolžnosti samo entitete, ki jim pravo priznava pravno subjektiviteto, ne pa tudi organi pravnih subjektov. V normalnih pravnih državah bi bila Sova le eden izmed mnogih državnih organov, ki organizacijsko spadajo pod izvršilno oblast in odgovarjajo vladi.

Ker pa vojko ni zaresen pravnik in ker intuitivno ve, da Sova ni le organ, ampak paradržava s samotojno pravno subjektiviteto, neodvisnim vodstvom in neodvisnim zasebnim virom financiranja, mu seveda intuitivno ven useka tudi logičen argument na intuitivni ravni, da ima zato Sova pravice pred posegi in vdorom v zasebnost svojega delovanja s strani Republike Slovenije.

Zato seveda svoj prav tule argumentira z arzenalom argumnetov iz sfere kazenskega prava, ki je po definiciji konflikt med državo (oblastjo) in zasebnim sektorjem (neoblastjo).

Napad na Sovo je v njegovem svetu, napad na vojkove intimne legitimne perogative, ki implicitno in de facto vladajo naši družbi. Republika Slovenija s svojim pravnim sistemom, volitvami, parlamentom in vlado največja potemkonova vas, big brother ali prašičja farma kar jih je bilo zgrajenih v Evropi po letu 1990.

glede na okoliščine zadeve in zgornjo trditev, bi bilo smiselno za nadaljno debato vedeti kaj razumeš pod pojmoma država in kogarkoli

1. Vlada ima pravico v vsakem trenutku na poljuben način preverjati delo služb za katere je odgovorna v skladu z zakonodajo,’
Na poljuben? Hm, a ima potem državni zbor pravico v vsakem trenutku na poljuben način preverjati delo vlade, ki mu je odgovorna?

V skladu z obstoječim pravnim redom. In v njemu ni pravilnikov, ki si jih ti želiš.’

V skladu z obstoječim pravnim redom ja, na poljuben način pa ne. A si želim pravilnike ali ne, je postransko, če bo kar koli narobe, si bo najprej vlada želela, da bi jih imela. Če jih nima. Vsaj malce daljši sklep vlade, s katerim je bila delovna skupina ustanovljena, z osnovnimi postopkovnimi pravili; a poznamo ves sklep ali je bil še kakšen dodaten, pa ne vem.

‘3. Rigorozna regulacija preiskave je lahko nepotrebna ovira. Vlada za to nalogo določi task force, ki upošteva zakonodajo glede meje raziskave in zasebnosti uslužbencev - sam postopek pa je lahko fleksibilen, še posebej, če je jasno povedano, da ima vsak raziskovalec svojo zadolžitev.’
‘… da bi morala zato delovati na zbirokratiziran in neživljenski način …’
Rigorozna regulacija, nepotrebna ovira, fleksibilen postopek, zbirokratiziran način? Hm, potolaži se s tem, kar praviš, če ti bodo kdaj policaji vdrli v stanovanje brez naloga in te bo povrh kdo izmed njih v okviru svojih zadolžitev prebutal.

Med vladnim nadzorom lastnih služb in protipravnim delovanjem države proti posamezniku je nekaj ključnih razlik.
Ena izmed njih je, da vladni nadzor služb omogoča, da do protipravnega delovanja države proti posameznikom prihaja redko.
Vlada ni prekršila nobenega zakona. Eno je črno, drugo je belo. Eno je zakonit postopek, drugo kršenjem zakona.
Če že, potem to, kar je storila vlada lahko primerjaš z odvzemom prostosti po zakoniti poti.’

Primerjava je bila ironično pretirana, pač ekvivalentna lahkotnosti trditve, da rigoroznost lahko ovira. Lahko, celo praviloma rigoroznost ovira (državo, da bi poljubno preverjala), ampak prav zato gre - da država ne sme uporabiti poljubnih sredstev za dosego cilja. Ne le proti državljanu, ampak sploh. Nisem rekel, da je vlada v konkretnem primeru kakšen zakon kršila ali da je njen nadzor Sove nezakonit; sem pa naštel nekaj okoliščin, ki po moji oceni dopuščajo dvom v določene navedbe iz poročil, korektnost obveščanja javnosti in neoporečnost določenih ravnanj.

@ serafin
’seveda če zadosti zakonskim kavtelam: da službenim prostorom zagotavlja enako stopnjo varovanja zasebnosti, kot to zagotavlja navadnim državljanom, seveda ob upoštevanju ustavne določbe nediskriminatornosti, ob upoštevanju pravilnika, da smejo imeti hendlarji s tajnimi podatki licenco, ki jo izdaja društvo brutalcev v upokoju d.o.o., seveda na podlagi zapisnika, ki ga podpišejo vsi člani vlade, ki so predhodno sklep sprejeli soglasno’

Misliš s tem spreminjanjem mojih vprašanj iz prispevka v nekakšna stališča (ki pa niso moja) povedati, da po tvojem mnenju vladna delovna skupina ne potrebuje nobenih pravil za svoje delo - ker pač preverja vladno služno in se Sova itak po ničemer ne razlikuje od Sveza?
Imaš pravico.

V skladu z obstoječim pravnim redom. In v njemu ni pravilnikov, ki si jih ti želiš.

‘2. Odkod ti implicitna ideja, da je v javno objavljenem poročilu objavljeno vse, kar je komisija ugotovila? Nadzirajo vendar tajno službo…’
Res je, ideja je implicitna in sam nisem njen avtor.

Iz tvojega teksta veje ta teza. Da presojaš, kot da imaš celovit vpogled.

‘3. Rigorozna regulacija preiskave je lahko nepotrebna ovira. Vlada za to nalogo določi task force, ki upošteva zakonodajo glede meje raziskave in zasebnosti uslužbencev - sam postopek pa je lahko fleksibilen, še posebej, če je jasno povedano, da ima vsak raziskovalec svojo zadolžitev.’
‘… da bi morala zato delovati na zbirokratiziran in neživljenski način …’
Rigorozna regulacija, nepotrebna ovira, fleksibilen postopek, zbirokratiziran način? Hm, potolaži se s tem, kar praviš, če ti bodo kdaj policaji vdrli v stanovanje brez naloga in te bo povrh kdo izmed njih v okviru svojih zadolžitev prebutal.

Med vladnim nadzorom lastnih služb in protipravnim delovanjem države proti posamezniku je nekaj ključnih razlik.

Ena izmed njih je, da vladni nadzor služb omogoča, da do protipravnega delovanja države proti posameznikom prihaja redko.

Vlada ni prekršila nobenega zakona. Eno je črno, drugo je belo. Eno je zakonit postopek, drugo kršenjem zakona.

Če že, potem to, kar je storila vlada lahko primerjaš z odvzemom prostosti po zakoniti poti.

‘Če se kritizira politizacijo, potem je to smiselno početi na takšen način, ki ne kritizira zraven še temeljev pravne države.’
Če se ti zdi, da kritiziram temelje pravne države, sem pač slabo napisal ali pa si ti površno bral.

Tako se je zdelo.

glede na to, da so stvari šle predaleč, me zanima kako daleč bi smele iti, da bi prišle ravno prav daleč? :))

seveda ne, v principu se seveda strinjaš, da vlada sme nadzorovati delo vladnih služb

seveda če zadosti zakonskim kavtelam: da službenim prostorom zagotavlja enako stopnjo varovanja zasebnosti, kot to zagotavlja navadnim državljanom, seveda ob upoštevanju ustavne določbe nediskriminatornosti, ob upoštevanju pravilnika, da smejo imeti hendlarji s tajnimi podatki licenco, ki jo izdaja društvo brutalcev v upokoju d.o.o., seveda na podlagi zapisnika, ki ga podpišejo vsi člani vlade, ki so predhodno sklep sprejeli soglasno

:))