Janez Drnovšek ni zanikal navedb ‘komisije za obrekovanje’
vojko, nedelja, 13. maj 2007Janez Drnovšek si je vzel dva dneva molka, preden je komentiral uradni vladni očitek, da je posegel po denarju Sove. Ne bi bilo odveč, če bi si še kakšen dan več. Izjava, da imajo ‘tam nekakšno komisijo za obrekovanje’, ‘resni ljudje pa se z obrekovanji ne ukvarjajo’, je neodgovorna.
Resni predsedniki države si lahko o kateri koli vladni komisiji mislijo kar koli, na glas izreči pa vsega ne smejo. Demokracija je forma in kot takšna usodno odvisna od tega, med drugim, ali poosebljene institucije to formo spoštujejo. Drnovšek je prebral dovolj, da to ve, torej institucijo (vladne komisije) omalovažuje zavestno.
Zakaj ni Drnovšek preprosto dejal, da očitki ne držijo? Da iz posebno-posebnega sklada Sove ni bila plačana letalska vozovnica za indijskega zdravilca, kakor to ugotavlja vladna komisija za odkrivanje nepravilnosti v Sovi. Ker bi s tem priznal ‘legitimnost’ komisije ali - ker tega ne more? Ker je pač res?
Hm, Drnovšek je uporabil pojem obrekovanje. V kazenskem zakoniku je obrekovanje v 170. členu opredeljeno takole:
(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav ve, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.
(3) Če je tisto, kar se neresnično trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z zaporom do dveh let.
Drnovšek torej trdi, da vladna komisija in njen predsednik o njem raznašata neresnice, za katere vesta, da so neresnične. Ne trdi, da širita neresnice ‘po pomoti’, ampak, da jih širita zavestno. Se predsednik države zaveda, da je - in česa - obdolžil ‘nizko padlega’ pravosodnega ministra (in posredno vlado)? Lahko Drnovšek - in ne v vladnem poročilu poimensko omenjena iz njegovega kabineta - uporabo pojma obrekovanje utemelji na sodišču? Ali pa ‘obrekovanje nizko padlih’ Drnovškovi časti ali dobremu imenu ne more škodovati, ker sta ‘zunaj dvoma’?
Se Drnovšek zaveda, da se obnaša kot pregovorna branjevka, ki na očitek, da je njena solata zanič, odgovarja, da se je ’strankina mati vlačila z moškimi’?
Objavljeno pod slovenija | 
| 
|
jst ti svetujem, da pustiš pravne zadeve pravnikom, ker je tole malo mimo.
poleg tega je pa tudi tole o demokraciji malo preveč. poišči še eno državo v evropi, kjer vladne komisije hodijo po obveščevalni službi….
Glede na tvoje izvajanje oziroma razumevanje obrekovanja lahko sklepamo, da je prav z uporabo besede “obrekovanje” zanikal očitke o vozovnici… Torej je očitek v tretjem odstavku nesmiselen.
Sicer pa - zakaj ne napišeš kaj o izjavah Šturma in raznih SDS-ovskih navdušencih, ki na tiskovkah servirajo insinuacije, nepreverjene informacije in najverjetneje tudi zavestne leži, ki jih državna TV potem seveda predstavi kot dejstva.
@nejc:
Hm, Vojko je pravnik. Torej?
Strinjam se z Vojkom glede njegove poante: demokracija je forma in demokratične inštitucije je treba spoštovati ne glede na to, kaj si zasebno o njih mislimo. Basta!
Se spomnite reakcije Ala Gorea, ko mu je leta 2000 z volilno prevaro na Floridi George Bush jr. ukradel zmago? Je Gore javno podvomil v odločitev volilne komisije, je pozival k državljanski nepokorščini, je šel na ulice in zahteval, da se mu vrne z očitno prevaro vzeta zmaga? Ne, priznal je zmago Bushu in mu k njej čestital. In ostal tiho glede tega vse do danes.
Ste kdaj slišali, da bi nekdanji predsednik Bill Clinton v postopku impeachmenta parlamentarno komisijo, ki ga je preiskovala zaradi afere Lewinsky, javno obtožil, da je politično motivirana, čeprav je večina ameriške in mednarodne javnosti bila prepričana, da gre za politično motivirano farso?!
Ste kdaj slišali, da bi nekdanji predsednik Bill Clinton v javnosti sesuval politiko aktualnega predsednika Busha jr.? Ne, ker se to v uveljavljenih formalnih demokracijah ne počne, saj bi to porušilo kredibilnost institucionalnega sistema in pravno državo. Dalo bi napačen signal “navadnim” državljanom, da obstoječih institucij sistema ni treba spoštovati, kadar jim te kakorkoli ne ustrezajo. Od tod do anarhije in pravnega kaosa je le še nekaj korakov.
Tudi jaz osebno in vsa slovenska javnost lahko simpatiziramo s predsednikom Drnovškom in smo prepričani o tem, da je delovanje ad hoc vladne komisije za pregled delovanja Sove politično motivirano. Toda to ne spremeni dejstva, da gre za formalno ustanovljeno vladno komisijo, ki jo je treba resno obravnavati karkoli si že zasebno mislimo o njej, njenih motivih in motivih tistega, ki jo je ustanovil. Drnovšek je predsednik Slovenije in se mora državotvorno obnašati. Mora spoštovati njene zakone in inštitucije. Naj tej komisiji in javnosti predoči dokaze, ki bodo ovrgli trditve komisije, da je bil del denarja črnega fonda Sove namenjen za njegovo zdravljenje oz. za plačevanje potnih stroškov njegovega zdravilca. Tudi mene kot davkoplačevalca zanima, kako se troši javni denar in ali se z njim zasebno okoriščajo politiki. Če se, pa naj se pišejo Janša, Kučan ali Drnovšek, jih je treba ustrezno sankcionirati.
Balkanske manire v smislu “Ja ne priznajem ovaj sud” naših najvišjih voljenih predstavnikov oblasti rušijo kredibilnost našega institucionalnega sistema in pravno državo. Po raziskavi Svetovne banke Doing business je eden največjih problemov slovenskega gospodarstva slabo delujoča pravna država, ki ne zagotavlja pravnega varstva izvrševanja pogodb. Mnoga majhna podjetja propadejo, ker jim pravna država denimo ne zagotavlja spoštovanja plačilne discipline s strani velikih odjemalcev.
Dokler se najvišji voljeni predstavniki naše države tako balkansko obnašajo, je jasno, da učinkovite pravne države pri nas ne more biti.
Okoliščina, da je nekdo dipl. iur. v inflaciji juristov s slovensko diplomo ne pomeni baš nič, oziroma je še slabše kot nič. Slovenski pravniki so nominalisti v najslabši različici te pojavne oblike. Okoliščina, da je nekdo ponosni lastnik LL.M, še ne pomeni, da je enoletni stik s tistim, kar pravo v resnici v zahodnih družbah je, pripiflani slovenski nominalizem uspešno izkoreninil.
Ključen dokaz, da je vojko še en klinčev nominalist, je tudi direktna konotacija splošno pogovornega jezika in izraza “obrekovanje” na pravniški žargon alias redukcija realnosti. Povedano preprosteje, ko v Sloveniji nekdo reče obrekovanje, ne misli nujno na vse tisto, kar stoji za 170. členom KZ.
Naj omenim še nekaj, vladna komisija ni sodišče, vladna komisija je preiskovalni in ne sodni organ (pizda načelo delitve oblasti vendar poznate), zato se vperašanje o ne-priznanju suda sploh še ni postavilo, ker se Drnovšku NE sodi, ampak se zadevo PREISKUJE. Se pa strinjam, da je Drnovšek v okviru politične kurtoazije in higijene dolžan odgovoriti na navedbe komisije in odgovoriti javnosti bistveno bolj meritorno, kot z navržkom, da je vse le nekakšno čenčanje. V normalnih demokracijah je politična obveza ravno tako močna kot pravna (kar je za slovenski politični prostor popolnoma neznan pojem).
In še nekaj, ravno zaradi pravnega nominalizma, na sodišču ne obstane noben primer. V konkurenčnem primeru Komisija v. ICI, je Komisija obstoj kartela dokazovala zgolj na podalgi usklajenega in sinhronega dvigovanja cen, brez enega internega listinskega dokaza. Tak dokaz naše sodniške nominalistične p****, pa takih dokazov sploh ne jemljejo kot “dokaz”, ker ne poznajo življenjskega antinominalističnega standarda “reasonable”, zato so vse njihove sodbe naravnost skregane z zdravo pametjo. Drugačne itak ne morejo biti.
@Serafin
Kakorkoli obračaš, nekaj je operiranje znotraj pravniške paradigme in mehanizmov, drugo pa je splošna veljavnost in spoštovanje pravne države. Se kar strinjam z tistimi, ki menijo, da najvišji inštitucionalni predstavnik ne sme uporabljati izrazov, ki dajejo dvom v inštitucije. Zakaj se ne bori v skladu z ustavnimi zakonitostmi? Ne glede, da mi je državljanski pogum predsednika po svoje (subjektivno) precej všeč, tako lomastenje z izrazi ni odgovorno in vodi v kaos. Pa če tudi imaš na drugi strani take, ki se na to požvižgajo, ali sploh ne razumejo, kaj je njihovo temeljno poslanstvo. Vendar je v redu širjenje obzorij, odpiranje novih dimenzij razprave, skromno pozdravljam. Verjetno je pravniška nepismenost eden od razlogov za sorazmerno nizko raven demokracije (glede na pričakovanja nekaterih). Tako kot bi morala ekonomija iti v vsako gimnazijsko izobraževanje, bi moralo iti tudi pravoznanstvo in državoslovje….
Dvom se zmeraj da izraziti zelo vljudno in diplomatsko, zato res ni teba biti brutalen. Naši politični B(r)utalci tega poglavja političnega komuniciranja še niso vzeli. Izražanje dvoma zato nikakor ne ruši same pravne države, seveda če zna dvomljivec svoj dvom bolje operacionalizirati, kot z zgolj s sklicevanjem na čenče.
Predsednik države je OBLASTNIK in ne DRŽAVLJAN. Državljan je po definiciji tisti, ki ni nosilec oblasti. Oblastno lomastenje po državljanskih sferah je zato per se napad na pravno državo. Ločnica med državljani in oblastjo je neskončno tanka in je brez bufferja - pravnega vakuma, kjer bi lahko oblastniki svobodno lomastili, ne da bi hkrati tudi teptali pravice in svoboščine državljanov.
To kar ti imenuješ državljanski pogum predsednika, je preprosto samovolja samodržca, ki ne priznava nobenih omejitev.
Kupim. S tem komentarjem sta prišla zelo blizu vojku. Le z druge strani planeta…
Sem hodila daleč stran od pravnega faksa, zato se v strokovnost in argumentiranost vaših navedkov ne bom vtikala (s tem mislim na avtorja in vse komentatorje)…
Kot državljanki in davkoplačevalki (in večina nas ni pravnikov, politikov in novinarjev) mi pa gre ful na jetra tovrstno “čenčanje” in argumentiranje levih in desnih opcij… Kot da je to sploh pomembno…
Dokler živimo v napol kaosu, kjer veljata principa rekla-kazala in roka roko umije, je trošenje energije za uporabo termina “pravna država” kot bob ob steno…
In konec koncem - kaj niso vse te t.i. vladne komisije v večini primerov komisije za obrekovanje? Kaj niso cilji s prstom kazati na Tiste, ki so to in to napak naredili…? Lepo vas prosim! A mislite, da nas je še dosti tistih, ki nas to zanima? Državljani smo do grla siti politike, pravne države, ki to ni…, oblastnikov, ki se imajo za Bogove na Zemlji…
Ne verjamete? Počakajte na volitve…
Potem se najdejo še funkcionalno nepismene Lucije07 (ki svojo funkcionalno nepismenost prostodušno priznavajo),in ki volijo.
In tehtnega argumenta ne ločijo od čenče.
Mehanizmi pravne države so med drugim tudi razne vladne komisije. Delo vladne komisije (ali sodišča. ali ustavnega sodišča, ali župana ali kogarkoli, ki ima opravka s pravno državo), je odvisna od kvalitete argumentov s katerimi je sposobna podkrepiti svoje ugotovitve.
Za uspešno ločevanje med vladno komisijo, ki dobro opravlja svoje poslanstvo, od vladne komisije, ki širi čenče, je funkcionalna pismenost volilcev nujna.
Funkcionalna pismenost pa ni nič drugega kot sposobnost razumevanja argumentov, oziroma sposobnost filtriranja čenč od argumentov.
Najhujša nevarnost za pravno državo, so raznorazne Lucije07.
Tole pa postaja celo zabavno…
“Funkcionalna pismenost” - sem pokukaka v SSKJ (vsaj toliko “pismena” sem, da to znam za razliko od mnogo njih, ki ne poznajo ne prvega termina, niti se jim sanja ne, kaj sploh je SSKJ) kaj to pomeni. Razumem ta izraz, kot poznavanje česa sploh, torej tudi tega, kar navajaš, teater, da je, cit. “Za uspešno ločevanje med vladno komisijo, ki dobro opravlja svoje poslanstvo, od vladne komisije, ki širi čenče, je funkcionalna pismenost volilcev nujna.”
Samo eno vprašanjce, pa neham (ti bom še hvaležna Vojko, za ta prispevek, ki me je povrhu vsega še prešerno nasmejal s komentarji). Glede na navedeno, cit. “Najhujša nevarnost za pravno državo, so raznorazne Lucije07.”, ki povrhu vsega še volijo (joj meni!) bi vprašala: Kje in kako izobraziti raznorazne Lucije07, da bodo postale “funkcionalno pismene” in s tem v ponos pravni državi, da bodo znale ločiti med vladno komisijo, ki dobro opravlja svoje poslanstvo, od vladne komisije, ki širi čenče?
Pa lep dan gospodje, še Zofka se je do solz nasmejala in nam poslala dež…
:)) Funkcionalna pismenost se začne s pravim vprašanjem, ki bi se popolnoma korektno glasilo “Kako se naučiti funkcionalne pismenosti”, ampak vseeno well done Lucija07, čisto resno.
Za začetek ti predlagam obisk kakšne bolje založene javne knjižnice. Če te zanima specifično področje prava si sposodi Uvod v pravoznanstvo.
Nekaj zastonj literature s področja delovanja države pa najdeš tudi tule:
http://www.mju.gov.si/si/uspos.....va/#c10605
Thank you very much, teater, za napotke. Bom pogledala, vsekakor, že iz gole radovednosti, predvsem bom sledila linku, izgleda zanimivo, s tistim gov.si na sredini…
Če tvoj well done pomeni tisto, kar mislim, da pomeni, a se to ne piše več z vezajem?
Zdaj pa res bežim… Do naslednjega “trčenja” s tabo, te lepo pozdravljam… Mogoče se bom do takrat že kaj naučila. Kdo bi to vedel?
Miro Cerar v današnjem Večeru: “Če bi se ugotovile hujše kršitve zakona, predsedniku lahko grozi ustavna obtožba. V tem je eminentno političen pomen vmesnega poročila vladne skupine za Sovo. Predsednik republike je pravzaprav direktno obtožen nezakonitega ravnanja. Govori se, da obstajajo dokazi v dokumentih. Če je tako, naj jih pokažejo. Zdaj pa je vse v megli. Predsednik zanika in pravi, da gre za obrekovanje. Napoveduje celo tožbo. To je popolnoma nesprejemljiva situacija, v zelo kratkem času jo je treba razrešiti. /…/ Predsednik se s takšnimi resnimi zadevami verjetno ne more šaliti. Pojavila se je resna obtožba in posmehljivost, s katero jo zavrača, ni primerna. Zavrniti bi jo moral na dostojanstven način ter z argumenti. Javnost je do tega upravičena. On pa le še potencira svoje nekonvencionalno vedenje, ki, oprostite, v tem primeru ni resno.”
… http://www.vecer.si/clanek2007051605203930 …