Kot bivši guverner je Mitja Gaspari bolj jasen
vojko, sobota, 21. april 2007Donedavni guverner Banke Slovenije Mitja Gaspari v intervjuju za Večer (z Jelko Zupanič) na vprašanje o holdingu, s katerim bi po finančnem ministru Bajuku NLB edino lahko ostala pretežno slovenska:
Zanimivo, da se to pot strinjam z mnenjem dr. Jožeta Damijana in Igorja Mastena. Ideja o holdingu govori o zamrznitvi obstoječega stanja, ne o tem, kako se bo lahko NLB razvijala. Če banka potrebuje nov kapital, potrebuje pa ga vsaka, ki se hoče širiti, mu ga ustanovitev holdinga ne bo prinesla. Holding torej v NLB ne rešuje primanjkljaja kapitala, če je to seveda osnovna dilema NLB. Poleg tega se bodo morali taki domači lastniki, ki naj bi se združili v holding, zadolževati, saj nimajo dovolj lastnega prostega kapitala za tovrstne naložbe.
Jože je o ‘holdinški konstrukciji’ finančnega ministra Andreja Bajuka na razgledih pisal v prispevku Zakaj pa jaz ne morem poceni kupiti delnic NLB? Če nisem česa spregledal, se je Gaspari zdaj prvič sploh javno strinjal s kakšnim stališčem omenjenih avtorjev.
Zanj prav tako nenavadno jasen je bil Gaspari tokrat glede razvpite ‘izgube nadzora’ nad NLB in varnosti vlog, če bi v banki večino prevzel tuji lastnik.
Zdi se mi, da v dosedanji razpravi o nadzoru ni bilo na mizi vseh argumentov. Vsa ta zgodba o evropski direktivi se vendar vrti okoli nadzora podružnic in ne bank hčera. /…/ Banka Slovenije obdrži nadzor nad NLB, tudi če bi kdo kupil v njej nad 50 odstotkov. Šele če bi NLB postala podružnica v bančni skupini, ki bi NLB prevzela v večinskem deležu, bi bil nadzornik NLB tam, kjer bi imela sedež ustanova, ki bi NLB prevzela. Če pa bi NLB postala hčerinska banka, pa bi nadzor na konsolidirani osnovi (celotne skupine) opravljal nadzornik obvladujoče banke, medtem ko bi Banka Slovenije še vedno nadzirala NLB na solo osnovi (kot hčerinsko banko). /…/ Zavarovanje vlog tudi v tem primeru ne bi bilo ogroženo, saj evropska direktiva omogoča dodatno zavarovanje in bi tudi po prevzemu zavarovanje vlog ostalo najmanj enako kot slovensko.
Ne spomnim se, da bi Mitja Gaspari kdaj povedal kaj preveč. Morda le takrat, ko je kot finančni minister zagrozil z odstopom zaradi grozečega proračunskega primanjkljaja, nato pa - namesto tega - rokohitrsko podaljšal proračunsko leto. Mislim celo, da je bil velikokrat premalo ‘zgovoren’ tudi za funkcije, ki zahtevajo redkobesedneže.
Ne vidim, denimo, razloga, zakaj že/še z avtoriteto guvernerja BS ni razblinil Bajukovih milnih mehurčkov o domnevni izgubi ’slovenskega’ nadzora nad NLB. Ali pa, zakaj mu je bilo treba molčati, ko se je vlada spomnila, da bi ‘malce drugače razlagala’ pogodbo s KBC. Če je taktiziral v zameno za nov mandat, se mu to ni splačalo. Kakor se največkrat ne.
Objavljeno pod gospodarstvo, slovenija | 
| 
|
Mah, glej, vse skupaj ti samo pove koliko bi bil načelen pri omenjenih vprašanjih, če bi ga ponovno imenovali za guvernerja. Praktično s temi s svojimi izjavami dokazuje, da tega mesta ni bil vreden. Če bodo na mesto guvernerja imenovali poslušnega kalimera, pa upam, da bo to še sam spoznal.
Pogresam naslov “Ceprav je to rekel Mitja Gaspari, je res”
Gaspari, podobno kot JPD, Drobnic, celotna bivsa LDS klika itn., ocitno manifestira tipicni pooblastni sindrom:
ko izgubi visoko pozicijo, dozivi pravo razodetje, svet vidi drugace, besede postanejo bolj jasne (in pravilne, za moj okus) in izrazi podporo Pahorju (no, to zadnje ne velja za Drobnica).
Bojan, ne meci vseh v en kos. JPD je odsel sam, Gaspari in Drobnic pa (vsaj z njunega vidika) po “krivdi drugih”, zaradi nepodaljsanega mandata oziroma izglasovane nezaupnice. Kolikor mi je znano JPD po odhodu ni zastopal nic drugacnih stalisc kot jih je v casu ministrovanja. Mogoce se pa motim. Ce je tako me popravi.
Res je, da svojih stalisc o gospodarski politiki JPD po odstopu ni spreminjal (no, z izjemo tiste bizarne, domnevam, v nekaksni jezi izrecene izjave o klobasi za reveze, in Audiju za Bajuka). Je pa po odstopu kar nekajkrat radikalno spreminjal svojo podporo do politicnih strank, tudi tedaj, ko je to pomenilo podpreti nekoga, ki ga je pred volitvami 04 kritiziral.
Zadnji primer je njegova (ne znam je drugace razumeti) nenacelna podpora Pahorju. Tj. cloveku, ki je v soboto na omizje o prihodnosti Slovenije - v ekonomsko-socialnem delu - povabil dream-team vsakega liberalnega ekonomista: Gasparija, Ropa in Semolica. WTF ?
Ce imava v mislih isto “bizarno” izjavo o klobasi in Audiju, mislim, ce se prav spomnim, da je bila izrecena predvsem v smislu kritike sprejetih davcnih sprememb, pri katerih je slo po mnenju JPD zgolj za lepotne popravke stare zakonodaje.
Glede pa podpore g. Pahorju, nejbrz mislis na nedavno (mogoce pred slabim mesecem) objavljen clanek v enem od nasih dnevnih casopisov (ne vem vec Delu ali Dnevniku). Sama sem ga razumela ne toliko kot podporo, pač pa bolj kot konstatacijo tega, kaj je Pahorju s politicnega vidika uspelo s svojim zmernim nastopanjem. Ampak imaš, napisano je stvar interpretacije. Kaj je mislil s tem, lahko pojasni le sam JPD.
Ko berem tole ugibanje kaj je Jože mislil s svojim pisanjem, me najbolj zabava misel na to kaj si morajo šele nekateri drugi misliti. Kaj pa če Pahor misli, da ga je res podprl?
@ Anal-itik: 1 : 1, kapo dol.
@ igor: ne bi dvakrat rekel, da ni prav tega pomislil.
No, ce JPD s tem komentarjem
http://www.finance.si/?MOD=show&id=177916
res ni hotel podpreti Pahorja (in si zeli, da tako to v SD tudi razumejo), bi bilo to SDju res primerno sporociti, saj se mu je za ta komentar v intervjuju v Magu zahvalil sam Miran Potrc.
Bojan hm hm si ti spet en tipični mali človek, ki ni dobil nič pod levimi, pa tudi nič pod desnimi. In potem udari sindrom “prekleti komunajzarji”, pa rešiš vse uganke svoje žitja.
Ko bi to bila rešitev, potem bi jaz rekel prokleti črnuhi. Ampak žal ni.
Hm, se mi zdi, da dejstvo, da JPD-ja v soboto ni bilo na Pahorjevi tribuni pove vse. Menim pa, da je Pahorja treba podpirati pri njegovem javnem diskurzu. Politična konkurenca je dobrodošla, ker sili konkurente k temu, da vsaj kaj naredijo.