Sprejeti zavezujoče ali nezavezujoče sklepe je vprašanje
darja, sreda, 7. marec 2007Obnovljivi viri energije in izpusti toplogrednih plinov sta temi, okoli katerih se v tem tednu največ govori v Bruslju. Jutri in v petek bosta to glavni temi zasedanja voditeljev držav članic. Predsednik evropske komisije José Manuel Barroso je napovedal, da bodo tokrat sprejemali res zgodovinske odločitve. Odločali bodo, kako se bodo Evropejci dolgoročno oskrbovali z energijo in v kakšnem okolju bodo živeli naši zanamci.
Odločali bodo, ali bo treba na ravni EU do leta 2020 obvezno v porabi energentov zagotoviti 20 odstotkov obnovljivih virov energije (veter, voda, biomasa, geotermična energija, sonce…) ali bo ta cilj prostovoljen. Po domače je vprašanje, ali bo obvezno treba porabo nafte, zemeljskega plina in jedrske energije omejiti na največ 80 odstotkov ali ne. Ob tem seveda politiki ne znajo najti pametnega odgovora, kakšen smisel sploh ima sprejemati nezavezujoče sklepe, sezname želja.
Nemška kanclerka Angela Merkel, ki bo zasedanju predsedovala, namerava vztrajati pri pri sklepu, da bo ta cilj obvezujoč. Že na tem vrhu potrebuje močne sklepe, saj ne more računati, da bo junija predsedovanje končala s kakšnim oprijemljivejšim dogovorom o evropski ustavni pogodbi.
Članice, ki bi rade ostale zgolj pri seznamu želja so predvsem Italija, Španija in Poljska. Četudi bo Merklovi uspelo omahljivce pregovoriti k potrditvi zavezujočih sklepov, to še zdaleč ne pomeni, da bodo uresničeni. Članice se bodo morale potem dogovoriti, koliko bo katera k temu prispevala oziroma za porazdelitev bremen. Prav merila za izvajanje lepo zvenečih sklepov so že nič koliko krat bila razlog, da so politiki sklepe tik pred zdajci popravljali, podaljševali čas za uresničitev. Nemci priznavajo, da bodo pogajanja o teh merilih dolga in naporna, kar ni nič novega, takoj dodajo, saj so bila tudi merila za uveljavitev Kjotskega protokola sprejeta tik pred zdajci.
K omejevanju izpustov toplogrednih plinov nameravajo v Bruslju poleg članic EU pritegniti tudi druge industrijske države, zlasti ZDA, Kitajsko in Indijo. Evropska komisija je pripravila predlog, da bi morale EU in te države skleniti sporazum, da bodo do leta 2020 te izpuste, ki so glavni povzročitelj segrevanja ozračja, zmanjšale za 30 odstotkov. Če neevropske države tega sporazuma ne bodo hotele sprejeti, bo EU sama svoje izpuste zmanjšala za 20 odstotkov, piše v predlogu sklepov, o katerih bodo odločali voditelji EU v prihodnjih dveh dneh. Omahljivce bo Merklova v tem primeru skušala med drugim prepričati z besedami, naj si skušajo predstavljati, kaj bi prinesel padec temperature za 4 do 5 stopinj Celzija namesto dvig, ki nam grozi, če človeštvo izpustov ne bo zmanjšalo. Odgovor je: dobršen del Evrope bi prekrili ledeniki, dobili bi novo ledeno dobo.
Tudi pri izpustih, ki nastajajo v glavnem z izgorevanjem nafte, premoga in zemeljskega plina, se bo glavni spopad med državami šele začel, ko bodo morale določiti merila za porazdelitev bremena. Največje omejitve čakajo energetiko in transport. Spet je vprašanje, koliko manj premoga, nafte in zemeljskega plina bo morala pokuriti katera članica, da bo končni rezultat leta 2020 na globalni ravni za 30 odstotkov oziroma na ravni EU za 20 odstotkov manjši od izhodiščne ravni leta 1986 oziroma 1990, ki je bila dogovorjena s Kjotskim protokolom. Angela Merkel bo voditelje ZDA in drugih razvitih držav junija na vrhu G8 skušala prepričati naj potrdijo sklep o zmanjšanju izpustov za 30 odstotkov.
Slovenija je vseskozi med članicami EU, ki se strinjajo, da morata biti oba cilja zavezujoča. Oblast trdi, da ju bo lahko uresničila. Gospodarski minister Andrej Vizjak ob tem ne pozabi opozoriti, da brez jedrske energije ne bo šlo. Tako posredno napoveduje gradnjo drugega bloka jedrske elektrarne. Ta odločitev je povsem prepuščena Ljubljani, saj se je Bruselj zaradi prevelikih razlik odločil, da si članice lahko same izberejo mešanico energetskih virov.
Objavljeno pod gospodarstvo, svet |
|
|





Imam občutek, da smo nekje na prelomnih odločitvah, kako ravnati v bodoče. Pismo jasno, to sploh ni tako enostavno, kot se na prvi pogled zdi… Če se samo ozrem k sebi in svojim potencialnim rešitvam…
Sorry, moram še tole dodati - počutim se kot “jasnovidka”, ki je prišla ob točno dogovorjeni uri na točno dogovorjeno mesto… Prav malce smešno.
“saj se je Bruselj zaradi prevelikih razlik odločil, da si članice lahko same izberejo mešanico energetskih virov.”
treba je izpostaviti, da bruselj v EU ne odloča (skoraj) o ničemer, ampak to delata Svet EU in Evropski parlament.
Glede odločanja je seveda tako, da imata glavno besedo Svet, ter preko soodločanja seveda Evropski parlament. Vendar, tisti, ki predlaga, in to je praktično izključno Evropska komisija (sinonim je Bruselj, vendar napačno) ima precejšnjo moč na končne odločitve. Obstajajo politološke analize, da na ta način “odloča” o večini vsebinskih stvari. Je pa seveda res, da Komisija ne predlaga ničesar, kar ne bi imelo možnosti dobiti večine pri državah članicah, to je pri pristojnih ministrih. Ti so pa seveda lahko loleki ali pa lobisti (za svoja podjetja in interese). Pri energiji gre predvsem zato, ali bo Komisija uspela spraviti v predloge napredne rešitve, ki bodo zamajale moč klasičnih energetskih (predvsem naftnih) lobijev. To bi bil veliki presedan. Na koncu bo seveda zgolj velik kompromis. Tako kot včeraj z odpiranjem novega raziskovalnega programa. Velik cirkus za malo sprememb. Znanost pa še zmeraj, obubožana in birokratsko vodena, sindikat belih ovratnikov, ki je saj tako posmeha vreden, kot kakšen kmečki lobi. Da me sad čuje naš komisar…
te politološke analize so skregane z realnostjo, emil
(moram tudi reči, da mi razen že davno diskreditiranih teorij supranacionalizma ni znana nobena analiza, ki bi komisiji priznavala središčno vlogo pri odločanju v EU)
komisija namreč potem, ko enkrat vloži svoj predlog v proceduro, nad njim praktično zgubi ves nadzor. pingpong poteka med Svetom in EP, komisija pa zgolj moderira - in nekateri v tem moderatorstvu vidijo več, kot pa se dejansko za njim skriva.
Gre za politološke modele: novi funkcionalizem, večnivojski model pogajalske igre, paradigmatičnih sprememb, potne odvisosti…. Analizirani so bili s strani evropskih in ameriških raziskovalcev na primeru Skupne kmetijske politike. Sam uporabljam na primerih odločanja od 1995 do 2004. Intevjuiral sem tudi komisarje in ljudi, ki so bili v igrah. Formalno imaš prav, potrebno pa je pogledati, koliko se prvotni predlog spreminja. Pri pogajanjih o detaljnih stvareh na Svetu se ponavadi pogaja trilateralno (Predsedujoča, Komisija, posamezna DČ) in tu je moč Komisije izjemna, ki tudi stalno podpira predsedujočo. Vloga EP je v vplivu na končne odločitve še zmeraj minorna. Tvoja teza velja za zgodovinske, supersistemske odločitve, ki so bolj v zornem kotu javnosti, kot je npr. sprejemanje novih finančnih perspektiv, kjer definitivno Komisija ni imela kaj reči. Pri sistemskih odločitvah pa je primat Komisije nedvomen. Seveda predvsem pri vprašanjih notranjega trga, kjer je Evropa bolj integrirana. Manj je integrirana, manjšo vlogo ima. Logično, mar ne…