podrobneje

Heraklejeva ambicija očistiti 30 let zanemarjane Avgijeve hleve v enem samem dnevu je mačji kašelj v primerjavi z namero Janeza Janše, da v enem samem mandatu popravi 10 let krivic na 50 let podlage.

Takole je skozi denacionalizacijski hlev tekla reka Janševih besed: »Ko je šlo za plačilo odškodnine za nepremičnino v Mariboru Rimskokatoliški cerkvi, je bila odškodnina izplačana zaradi tega, ker se je denacionalizacija zavlačevala. In če bi se zavlačevala še naprej, če bi se zadeva zavlačevala še naprej in rešitev zavlačevala dalje, bi bil odškodnina še večja. V kolikor ne bi prišlo do poravnave, bi se iztožilo. V kolikor bi prejšnje vlade (…) zadeve denacionalizacije peljale hitreje, bi bilo teh odškodnin manj in bi bile manjše. Torej, ta očitek ne gre na rovaš sedanje vlade. Treba je primerjati tudi odškodnino, ki je bila izplačana, in odškodnino ali pa vsoto, ki je bila dejansko zahtevana od upravičenca.«

‘Poravnalnih’ 8,1 milijona evrov potemtakem ne samo da je manj od ‘zahtevanih’ 23,4 milijona, ampak je hkrati manj, kot bi cerkev zahtevala in dobila, če se vlada 27. decembra lani na dopisni seji ne bi strinjala s tem, da plača 8,1 milijona. Je pa 8,1 milijona tudi več, kot bi cerkev zahtevala in dobila, če bi se z vlado poravnala pred, denimo, tremi leti, in še mnogo več, kot bi cerkev zahtevala in dobila, če bi bila denacionalizacija hitrejša. Predsednik vlade ve, da je bila hitrost denacionalizacije manjša, kot bi lahko bila. Zavlačevana je bila denacionalizacija ‘kar tako’, v okviru tega tudi denacionalizacija nepremičnine v Mariboru, izrecno trdi Janša, pri čemer denacionalizacijo nepremičnine v Mariboru zgolj implicitno uvršča med denacionalizacijske zadeve, ki so jih zavlačevale prejšnje vlade.

Parlament ni sodišče in Janši tam ni treba dokazati trditve, da je bila denacionalizacija v konkretnem primeru zavlačevana v okviru ’splošnega’ zavlačevanja denacionalizacije (za katero so odgovorne prejšnje vlade). A ker predsednik vlade s tem utemeljuje izplačilo odškodnine, lahko sklepamo, da je s trditvijo o zavlačevanju denacionalizacije’ v svojem zahtevku proti državi pravzaprav nastopila cerkev, mariborska nadškofija. Lahko, da trditev drži, lahko da ne. Vlada se je odločila, da drži, da je torej zahtevek cerkve upravičen (pogajala se je le o višini odškodnine), nismo pa še izvedeli, zakaj je (bila) vlada prepričana, da ima cerkev prav.

Za presojo utemeljenosti podobnih civilnopravnih zahtevkov so v običajnih razmerah pristojna sodišča. Zakaj vlada cerkve z njenim zahtevkom ni napotila na sodišče in najela odvetnikov (za poravnavo bi bil še vedno čas)? Zakaj je bila prepričana, da je njen zahtevek utemeljen, kako je bila vedela, da bi sodišče cerkvi prisodilo še večjo odškodnino, kot je bila izplačana zdaj (po ‘vnaprejšnji poravnavi’)? Zakaj je vnaprej privolila v ‘poravnalna pogajanja’? Če so ji tako svetovali njeni pravniki zaradi ‘izgubljenosti’ morebitne pravde (Janša pravi ‘bi se iztožilo’), zakaj ne pokaže teh pravnih mnenj? Za domnevno politizacijo ‘mariborske odškodnine’ je odgovorna izključno vlada. Njeni ministri in nazadnje njen predsednik so v zadevo, ki je v bistvu pravna, vnesli dnevnopolitične obračune s prejšnjimi vladami, ne glede na morebitno škodo za davkoplačevalce.

Če bo vlada tako ravnala tudi v prihodnje, bo podobno neugotovljivo utemljeno izplačanih odškodnin še veliko. Morda tudi za Bled, kjer po novem vstop v cerkvico spet stane. Lahko pa bi stal tudi dostop na otok sam: recimo 2 evra samo sprehod po otoku, 3 vstop v cerkev, ‘aranžma v paketu’ pa (z ustreznim popustom) 4,5 evra. A otok (še) ni denacionaliziran. Čeprav je ustavno sodišče nedavno zavrnilo zahtevo tožilstva po varstvu zakonitosti, ni gotovo, ali so vsa pravna sredstva v pravdi za otok že izčrpana. Potencialno torej nastaja in narašča morebitni odškodninski zahtevek zaradi izgubljenega dobička. Zahtevek nastaja in narašča tudi v času te vlade. Lahko, da bo blejski otok nazadnje vendarle ‘vrnjen’ cerkvi. Lahko da bo ta zahtevala odškodnino zaradi ‘zavlačevanja’.

Lahko celo, da bo postopek končan šele po nekaj letih in bo cerkev odškodnino zahtevala od kakšne nove vlade. Zamislite si njenega predsednika, kako v parlamentu odgovarja poslancem: ‘Ko je šlo za plačilo odškodnine za nepremičnino na Bledu Rimskokatoliški cerkvi, je bila odškodnina izplačana zaradi tega, ker se je denacionalizacija zavlačevala. In če bi se zavlačevala še naprej, če bi se zadeva zavlačevala še naprej in rešitev zavlačevala dalje, bi bil odškodnina še večja. V kolikor ne bi prišlo do poravnave, bi se iztožilo. V kolikor bi prejšnje vlade (…) zadeve denacionalizacije peljale hitreje, bi bilo teh odškodnin manj in bi bile manjše. Torej, ta očitek ne gre na rovaš sedanje vlade. Treba je primerjati tudi odškodnino, ki je bila izplačana, in odškodnino ali pa vsoto, ki je bila dejansko zahtevana od upravičenca.’

Čeprav bi šlo spet (tudi) iz mojega žepa, bi mi bila ta ironija zgodovine po svoje kar všeč. Plačati odškodninski zahtevek cerkvi zaradi denacionalizacijskega zavlačevanja Janševe vlade.

Objavljeno pod slovenija | | Print This Post |


ni odzivov na “Zavlačuje Janševa vlada vrnitev blejskega otoka cerkvi?”  

  1. ni odzivov

odziv na članek


*
Prepišite besedo s slike.
Click to hear an audio file of the anti-spam word



 zadnji odzivi

 sporočilo razpravljalcem

Svobode govora ni brez odgovornosti za javno besedo. Skrivanje za vzdevki in domišljijskimi poštnimi naslovi ne omogoča kritične razprave pod enakimi pogoji za vse. Pisci, katerih identitete ni mogoče ugotoviti, naj upoštevajo možnost, da njihovi odzivi ne bodo objavljeni ali pa bodo umaknjeni.

 dostava in naročnina






 preberite še

Zavlačuje Janševa vlada vrnitev blejskega otoka cerkvi? (II)

Ministrstvo za kulturo meni, da so veljavni zakoni, ki onemogočajo vrnitev (denacionalizacijo) blejskega otoka tamkašnji župniji, skladni z ustavo. Ministrstvo vladi predlaga, naj gre kot stranka v postopku s takšnim stališčem pred ustavno sodišče, ki mora razsoditi o pobudi blejske župnije, da so trije zakoni, ki onemogočajo vrnitev otoka, neskladni z ustavo. Vlada bo o [...]

| Print This Post | 1 odziv »

Vsaj en medijski napad na katoliško cerkev na dan

Mariborski pomožni škof Peter Štumpf in naslovni škof škofije Musti v Numibiji je vsaj devet mesecev izredno natančno spremljal glavne slovenske medije. Zato nam je lahko v zadnji številki katoliškega tednika Družina sporočil, koliko negativnih prispevkov o katoliški Cerkvi je v njih odkril od septembra 2006 do maja 2007. Natančno 225. Vendar to še ni [...]

| Print This Post | 41 odzivov »

Kako zanimivi smo za Vatikan

Več je radijskih postaj, manj izbire ima poslušalec. Na komercialnih postajah, ki lovijo poslušanost z vse bolj bebavimi oddajami, žalijo moj razum, na javnem radiu pa se vse bolj igrajo z mojo potrpežljivostjo. Zdaj mi že drugi dan vztrajno opisujejo lik in delo vatikanskega zunanjega ministra Mambertija. Pomislil sem že, ali ni sprejemnik morda kar [...]

| Print This Post | 3 odzivi »



Vmesno poročilo - od 2. do 7. julija

Tožba V odvetniški pisarni Zidar in Klemenčič, ki zastopa predsednika vlade Janeza Janšo, so menda pripravljeni vložiti tožbo proti Antonu Ropu. Ta se namreč napovedano neustrahovan v petih dneh od poziva odvetniške pisarne Janši ni opravičil za domnevno neresnične izjave o dogovorjanju za incidente v Piranskem zalivu niti jih ni preklical. Domnevno v časti in [...]

| Print This Post | ni odzivov »

Napaka narave pred ljubljansko opero je odstranjena

Kaj se lahko zgodi, če je interes za ohranjanje narave v nasprotju z javnim interesom? Marsikaj. V slovenski prestolnici je zaradi tega na primer padlo stoletno drevo. Veliko rdečelistno bukev pred ljubljansko opero so namreč po dolgih polemikah zdaj posekali. Ljubitelji narave so ogorčeni, vlada (oziroma pristojno ministrstvo za okolje) pa je ugotovila, da se [...]

| Print This Post | ni odzivov »

 arhiv

 koledar

januar 2007
pon tor sre čet pet sob ned
    februar »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

 razgledi.net