Medtem ko v Sloveniji državni svet ni sprejel odložilnega veta na na zakon o soobstoju gensko spremenjenih rastlin z ostalimi kmetijskimi rastlinami, ki ga je državni zbor ravnokar potrdil, v domovini gensko spremenjenih rastlin (GSR), v ZDA, Akademija za okoljsko medicino (AAEM) zahteva “varnostne ukrepe” in moratorij na gensko spremenjene rastline. Nič manj prepričljivih in znanstveno podprtih argumentov v prid GSR nimajo zagovorniki biotehnologije, ki jih je kar precej tudi med slovensko stroko.
AAEM svojo zahtevo za moratorij med drugim utemeljuje z definicijo Svetovne zdravstvene organizacije (WHO) iz leta 2002, da so gensko spremenjene rastline “organizmi, v katerih je bil genetski material (DNA) spremenjen na nenaraven način”.
According to the World Health Organization, Genetically Modified Organisms(GMOs) are “organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in such a way that does not occur naturally.”
Več poskusov na živalih je pokazalo, navajajo v AAEM, da je uživanje gensko spremenjene hrane tvegano, povzroči lahko neplodnost, zmanjšanje odpornosti, pospeševanje staranja, genske spremembe, ki so povezane s holesterolom, na regulacijo inzulina, oblikovanje proteinov, spremembe na jetrih, ledvicah, vranici in v prebavnem sistemu. Odločen nasprotnik GSR britanski publicist F. William Engdahl recimo navaja rezultate študije, ki jo je naročila avstrijska vlada – Avstrija je med EU med najbolj odločnimi nasprotnicami uporabe in sajenja GSR. Poskus na miših so izvedli izvedenci dunajske univerze za veterinarsko medicino. Ugotovili so, da gensko spremenjena koruza škodljivo vpliva na plodnost miši. Postavlja se tudi vprašanje, kako škodljivi so strupi, ki jih rastlina sama proizvaja za svoje sovražnike, za človeka. Engdahl pa opozarja še na sporno patentiranje GSR, ki lahko peščici omogoči nadzor nad svetovno proizvodnjo hrane.
Biotehnološka industrija vztraja, da gensko spremenjene rastline lahko nahranijo svetovno prebivalstvo, ker zagotavljajo višji donos, kar nasprotniki seveda izpodbijajo.
“The several thousand field trials over the last 20 years for genes aimed at increasing operational or intrinsic yield (of crops) indicate a significant undertaking. Yet none of these field trials have resulted in increased yield in commercialized major food/feed crops, with the exception of Bt corn.”However, it was further stated that this increase is largely due to traditional breeding improvements.
Nič manj prepričljivih argumentov in študij v prid GSR nimajo podjetja, ki zagovarjajo gensko tehnologijo. Poleg povečanja donosa po njihovih zagotovilih GSR omogočajo tudi zmanjšanje uporabe pesticidov, saj z genskimi spremembami rastline lahko same proizvedejo strup za svoje škodljivce, razvijajo rastline, ki so odporne na sušo. Na očitke glede patentov pa odgovarjajo, da mora v sodobnem svetu vsako podjetje, ki vlaga v raziskave in razvoj, svoje inovacije in iznajdbe zaščititi s patenti. Genska tehnologija zahteva ogromna vlaganja, ti zneski dosegajo milijarde dolarjev, zaradi tega ni mogoče dopustiti, da bi druga podjetja nova odkritja na tem področju preprosto kopirala in jih tržila.
Glede tega, ali dopustiti GSR, članice EU niso enotne. Tehtnico v prid nasprotnikov je lani najprej prevesila Francija, letos pa še Nemčija. Pred približno mesecem dni je v Nemčiji ogromno prahu in razprav povzročila odločitev ministrice za kmetijstvo, ker je prepovedala sajenje gensko spremenjene koruze MON 810.
Zakaj se niti z enim stavkom ne omeni, kaj AAEM sploh je. Kot da ze samo uceno ime pomeni, da ta “akademija” prodaja cisto zlato. Ampak to je klasicna taktika ljudi, ki med neucenimi ljudmi sirijo strah pred napredkom. Sklicujejo se na razne kvazi-znanstvene institucije, publiciste, kulturnike… zakaj pa znanstvenikov nihce nic ne vprasa? Zakaj se ne navede rajsi statisticnih dejstev o nevarnostih ali pa bralce vsaj usmeri k znanstvenim clankom, ki so “nevarnost” prvi objavili?
Delam v znanosti, zato mi je odgovor ze vnaprej znan: takih clankov je bore malo in v znanstvenih krogih tudi niso pretirano čislani oz. podprti. Splošno prepričanje je, da GSO lahko le v skrajno neverjetnih primerih vplivajo na konzumentovo zdravje – ampak kaj mislijo ljudje, ki se s tem ukvarjajo, seveda sploh ni važno. Zares pomembno je predvsem, kaj pravi en publicist ali pa kakšna lobistična organizacija…
Kar se pa “spornega patentiranje GSR, ki lahko peščici omogoči nadzor nad svetovno proizvodnjo hrane” tiče pa samo tole: situacija je podobna, kot če bi prepovedali patentirati varnejši avto, ker bi s tem proizvajalec dobil nadzor nad trgom avtomobilov. Kot da morajo vsi delati slabe in zaostale produkte, da ja ne bi kdo dobil “nadzora nad trgom”. Sploh pa, v skrajnem primeru lahko lastnik genskega patenta zasluži toliko, kolikor je patent vreden pri njegovih kupcih. Noben kmet ne bo sejal GSO, če bo seme tako drago, da bo na koncu zasližil manj, kot pa z naravnimi organizmi. GSO se bodo uporabljali samo, če bodo vsi členi v verigi, od proizvajalca pa do potrošnika, imeli od njih neko korist. Temu se reče napredek. Ampak v nekaterih glavah se srednji vek očitno še vedno ni končal in napredka se je nujno treba bati in ga, če se le da, tudi preprečiti…
smo imeli že debato – ob koruzi, ki jo bodo sejali izpod peresa dr. Dolinarja.. nič kaj prijazno ni bil sprejet upravičeni dvom (navaja ga avtorica) v smisel prehitrih tovrstnih odločitev,…takarat so se na to temo oglašali tudi današnji oblastniki, ki so očitno ugotovili, da GSO so neizpodbitno neškodljivi in, da so narejeni prv vsi poskusi, ki to potrjujejo. na žalost je resnica zalo, zelo drugačna in, na žalost, tudi raziskovalci niso v današnjem času uspešni v kolikor svoje uspešnosti ne izkažejo z lastnim profiterstvom po meri t.i. liberalnih ekonomistov (v smislu vere v vseprisotno božanstvo – svobodni trg).
Bo pa nepregledna množica, ki je na poti na ta svet potrebovala hrano – slepiti se s tem, da nismo danes že 10 milijardni je bedarija vseh bedarij. Do ene milijarde je človek rabil desettisoče let, sedaj vse noseče ženske in tehnologija (govorimo o neverjetno preprosti tehnologiji, da ne bo kdo mislil, da gre za cutting edge tehnologije) umetnih oploditev milijardo ali več sproducirajo v 9 mesecih. kakšno devastacijo to pomeni za sobivajoče življenje, okolje in kakšno nepregledn devastacijo v svoboščinah posameznika pa se prerokovalcem apokalipse izumiranja in skrajnim fanatikom rasti števil niti najmanj ne sanja – in gensko spremenjena koruza daje večji pridelek, torej je kapital, je vrednost, ki se leninistično oplaja, je tisto, kar bo novodobne ekonomiste v njihovem klerikalizmu vrglo na gola kolena in v pieta podobi bodo peli aleleuja svojemu bogu.. sam onemoglo tulim z zadnjim slovenskim volkom, in s prezirom nad “jaz in moja družina, na vse ostalo se požvižgam” kolektivizmom, ob katerem je od slabosti bruhal Andre Gide v časih, ko je kolektiv dokončno uničil posameznika in mu odvzel vso svobodo izbire lastne eksistence.
Blesavo, kam je odpeljala kolektivna pamet moderne znanosti, ki je na marsikaterem področju osupljiva, na marsikaterem le na področju individualnosti ne več.
GSO se prepove v zstavi, ker smo premajhen habitat in je ocena tveganja prevelika, še posebej ob dejstvo, da nam gradbeni lobij uničuje obdelovalno zemljo.
Slovenija ima 1/3 hrane za samopreskrbo, nujno potrebujemo za preživetje v prihodnosti povečati še 2/3, torej Preskrbo prebivalstva.
Ampak ne z GSO, ki bi nas naredil neplodne!
popravek: prepove v ustavi
Nekaj skrbi lahko povzroča odgovor King-Konga, ki se predstavlja, kot člvoek znanosti (oz. zaposlen v znanosti).
Prvič ker je v splošnem človek, ki dela v znanosti (ter se torej predstavlja, kot znanstvenik) človek, ki svoje umske sposobnosti koristi prvo in edino v dobrobit človeka in narave.. vsaj to mu vceplja v glavo (neuspešno?) največja slovenska univerza (malenkost na katero bi morali biti nepreimerno bolj ponosni, kot na eno mesto višjo uvrstitev na lestvici svetovnih univerz).. človek velike individualne integritete in odgovornosti, ki jo črpa iz etike znanstveno-raziskovalnega dela. Da to pomeni kontrolirani poskus in hladno, izjemno konzervativno ter trezno razlago rezultatov verjetno ni treba bralcem predstvaljati.
začudi torej dvoje:prvič/ od kod King-Kongu (znanstveniku) agresija v primeru uporabe GSO, ki se v svetu množično uporabljajo (neposredno, še bolj pa posredno9 in je torej nezrela izjava o bojazni pred napredkom svojevrstna manipulacija, ki ne vzdrži kritične presoje.
drugič/ od kod manipulativna in nevzdržna povezava med patenti GSO (ob vsem zavedanju znanstvenika, da se patentirajo genomi “wild type” in potem njihov genski inženiring; patentira se ne izum, temveč nekaj kar je in je samo razkrita sekvenca nukleotidov!) in izumom za izboljšanje varnosti avtomobila (mimogrede eden najhujših uničevalcev okolja, neposredno ter posredno). še enkar skregano z zdravim razumom, najb9olj temeljnim orodjem vsakega, ki zase trdi, da je znanstvenik!
Ne bi v podrobnosti, niti ni potrebe omeniti podjetja, ki ima danes prevlado nad GSO – teh zgod je preveč,. ampak dodatne manipulacije v zvezi z objavami v znanstveni literaturi nečesa kar je patentirano? Ali je sploh možno, da tega znanstvenik ne ve? Ali je toliko integritete v znanstveniku King-kongu, da objavi negativen rezultat svojemu financerju, ali pa bo naredil vse, da mu, povem po damače, zleze v ta zadnjo, si s tem zagotovi plačilo za projekt in sebi službo? A se sploh oglaša tisto, kar je napredek v človekovi družbi: dvom, to najbolj močno orožje človeka, ki se zanese na metodologijo znanosti? Dvomim. potem pa ste samo še obrtnik, kot gospodje velecenjeni ekonomisti in emn več znanstvenik. To pa je seveda nekaj popolnoma drugega.
Seveda, James, ljudje se v grobem delimo na tiste, ki se s tabo strinjajo in na tiste, ki smo brez integritete…
Prav tako ne vem od kje ti ideja, da v znanosti vsi delamo za multinacionalke. Velike kemijske firme imajo ogromne lastne inštitute, javna znanost pa se financira skoraj izključno (presenečenje) iz javnega denarja. In vsaj to mi verjemi: če bi nekdo uspel neizpodbitno dokazati nekaj tako pomembnega, kot da so GSO človeku nevarni, ravno takšen raziskovalec bi si zagotovil “projekt in plačo” do smrti. Pa to še nikomur ni uspelo…
Sicer pa nisem agresiven. Nič bolj, kot bi moral biti “agresiven” vsak povprečno izobražen človek, ko so kmetje na Veliki Planini ustavili gradnjo vremenskega radarja in s tem povzročili sodržavljanom milijonsko škodo, ker naj bi škodoval zdravju njihovih ovac ter njih samih. Ali pa ko sosedje bolnice protestirajo proti gradnji nuklearne magnetne resonance, ker se bojijo radioaktivnosti. Ob takšnih trenutkih me resno zaskrbi za prihodnost civilizacije, ki naj bi bila zgrajena na razumu, znanju in napredku.
In ne pozabi, ravno ljudje tvojega kova, ki svoje prepričane utemeljujejo zgolj z neko lažno moralno vzvišenostjo namesto z znanjem in razumevanjem, so Giordana Bruna postavili na grmado. Takšni posamezniki ste bolj nevarni za našo dobrobit, kot vse tvegane tehnologije skupaj.
hvala za odgovor King Kong. Škoda, bojim se, da Razgledi.net ne bere več veliko ljudi in bo tole najin diskurz v kolikor si tega seveda sploh želiva.
manipulara se še naprej, in to leta 2009, ko je tehnološki napredek viden tudi v Butalah (od Pioneerjeve plasme v sobi lokalnega župana, ki si njo je kupil po spremembi zazidalnega načrta v svoji občini, do Samsungovega mobilca v roki bušmana iz Namibije) ni potrebe po argumentu v smislu, če bi bili vsi kot James bi do Homo sapiensa sploh ne prišlo (oz. bolj pogosto.. bi bili nekje v mračnem veku rimsko-katoliške inkvizicije, ki se je uspela opravičiti Galileu po dobrih 400 letih) in gledano globalno še nikoli ni bilo tako malo ali pravzaprav nič nasprotnikov tehnološkega razvoja. Sam sem med njimi – je pa seveda razlika v detajlih. Prebem svoje pa odgovor.. in ne veidim agresije na svoji strani. Hm, a je možno, da je sodoben znanstvenik ozki tehnokrat? Primer zaničevanja neukih (raje?), ki da ne pozna principa delovanja NMR in se posledično boji sevanja visokoenergetskega dela svetlobnega spektra? Argument, da bi vremenski radar (ne poznam primera zato sem splošen) na Velki rešil milijone? A za preprečitev toče s srebrovim jodidom (za talne mikroorganizme ena najbolj strupenih snovi, katere posledice se vidijo šele čez desetletja)?
Lahko poskusim še enkrat, ker se baje King Kong boji za civilizacijo temelječo na znanju oz. razumu. King kong naj pogleda okoli sebe – do sedaj je še nismo doživeli – tehnokratizem, ki je sicer omogočil nesluteno razmnožitev člveokove populacije je to naredil s pokolom praktično vseh King kongu najbližjih (goril, samo lani so jih poklali več, kot prej v dveh desetletjih in goril Diane Fosley, pustimo milijardne plati posledic namnožitve in tehnološkega napredka)– nazaj na GSO. Brez vsakega dvoma znanstvenik, pa če je še tako tehnokrat ne more izustiti. To mu prepoveduje metodologija znanstvenega dela – znanost samo z določeno (lahko silno veliko ali nesluteno majhno) verjetnostjo nekaj zavrže. Nikoli nič ne sprejema (to statistiki presneto dobro vedo) in ker ima palica dve plati je seveda odgovor o dokazu o škodljivosti ravno tak, kot dokaz o neškodljivosti.. torej,d a GSO ne bo porabil več umetnih gnojil, ki pomenijo večjo porabo nafte in nadaljevanje pokola vsega živega kar ni človek na planetu, da GSO ne bo škropljen z nekajkrat večjo koncentracijo pesticidov, ki bodo poklali čebele, da GSO razen produciranega profiterstva res nima alternativ je danes še preagresivno povedati, se vam ne zdi? Da bo vsak tretji evropejec umrl za rakom je gola statistika, ki skriva tisoče obrazov odgovorov nekje na relaciji okolje-zdravje,.. ne vem kje se lahko tako debatiranje konča, vsekakor pa ne na ponižujočem odnosu nekoga, ki ve samo to, da nič ne ve (in to pravzaprav ve vsak znanstvenik) ali še slabše tistega, ki še tega ne ve. Trenutno gonilo vsega je producirana potrošnja (oz. profiterstvo), ki ima svoje zakonitosti in tukaj GSO dobiva tekmo. Seveda ima alternative GSO – vendar zahtevajo spoštljiv odnos do okolja, zahtevajo holistični pristop k problemu, malo nerazumne trme pri zanikanju dejstev (recimo o segrevanju okolie črne strehe po principu stefan-boltzmanovega zakona), seveda so alternative v določenem okolju teško možne, drugod pa je situacija drugačna (Avstrija, Francija, Skandinavija?),.. in seveda nobeden ne zaustavlja tehnološkega razvoja, ko pravi leta 2009 previdno, ker smo zasrali več, kot naši predniki v deset tisočih letih. To, da pa bi posegali v pravice posamezniak na “Velki”, samo zato ker je neveden,.. hm, p apostavite radar na smučiščiu na Kaninu tam je že itak vse uničenoin res ni potrebe da potemtakem delamo tam, kjer še ni in odpeljemo cesto čez fantastični ekosistem črne jelša.. bolano! Nak, s King Kongom se ne strinjam.. in to v celoti ne, še najbolj pa ne na znanstvenem argumentu, ki pravi pa mi dokažite nasprotno. to ni znanost, to je politikantstvo in to dvoje se naj ne meša.