Večina poslancev evropskega parlamenta je glasovala za umik najbolj nevarnih pesticidov s trga v EU v prihodnjih desetih letih. Potrdili so besedilo uredbe o prometu s fitofarmacevtskimi sredstvi in besedilo direktive o trajnostni rabi pesticidov. Odločitev še ni dokončna, potrditi ju morajo še države članice EU oziroma njihovi ministri za kmetijstvo v okviru sveta EU. Britanska vlada je že napovedala, da predloga zaradi opozoril, da se bodo zaradi tega povečale cene živil in padla pridelava poljščin, ne bo podprla.
Za nadomestitev pesticidov z biološkimi sredstvi se je v razpravi zavzel tudi slovenski poslanec Lojze Peterle (NSi). Poudaril je, da so zaskrbljivi zdravstveni trendi v veliki meri posledica neodgovorne proizvodnje in rabe pesticidov.
Jasno je tudi, da ne moremo imeti več zdravja in manj raka s čedalje bolj zastrupljeno hrano. Govorimo o enem od ključih vprašanj v zvezi z okoljem in zdravjem, zato nam ne morejo pomagati kozmetične akcije, ampak sprememba razvojne paradigme./…/ Zelo pomembno se mi zdi, da je vključeno tudi obveščanje sosedov, kar je pomembno ob ljudeh še posebej za čebele. To pomeni, da lahko preprečujemo škodo že s samo pozornostjo do tistih, ki bi jih lahko prizadeli. V direktivo smo zapisali, da države članice lahko v svoje nacionalne akcijske načrte vključijo določbe o obveščanju sosedov. Raje bi videl, da bi zapisali, da morajo… Prepričan sem, da je mogoče dati več prostora zaščiti rastlin z nekemičnimi, se pravi biološkimi in mehanskimi sredstvi.
Slovenska poslanka Mojca Drčar Murko (LDS) pa je izpostavila poskuse na živalih.
Čeprav je namen pesticidov – za razliko od kemikalij – da so strupeni in je ocena njihove varnosti posebno področje, pa to ne bi smelo pomeniti odvečnih dodatnih poskusov na živalih oziroma odvrniti razvoja znanosti od zmanjševanja števila poskusov v prihodnosti. Ne smemo pozabiti, da lahko razvoj in registracija novih pesticidov pomeni uporabo tudi do 12 tisoč živali v desetinah različnih poskusov.
Uredba o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet bo nadomestila uredbo iz leta 1991, za katero je evropska komisarka za zdravje Androulla Vassiliou lani zatrdila, da je že zelo zastarela. V besedilu nove uredbe je predvidena registracija pesticidov na dveh ravneh. Na evropski ravni je predvidena registracija aktivnih snovi, ki so glavna sestavina pesticidov, države članice pa bodo registirale fitofamrmacevtske izdelke, torej pesticide, ki jih bodo njihovi kmetje in drugi potrošniki smeli uporabljati. Predvideno je tudi, da bi najbolj nevarne pesticide najkasneje v desetih letih umaknili s trga.
Skupna evropska zakonodaja zdaj ne predpisuje pogojev za uporabo pesticidov v kmetijstvu, gozdarstvu in urejanju parkov. To bo predpisala nova direktiva o trajnostni rabi pesticidov. Med drugim bo prepovedala škropljenje z letali ob upoštevanju izjem, omogočila bo določitev območij, kjer je uporaba pesticidov prepovedana. V njej je predvidena uvedba zaščitnih pasov ob vodotokih, vodnih virih, cestah in železniških progah. Predvideno je zmanjšanje oziroma prepoved uporabe pesticidov v javnih parkih, na športnih igriščih, rekreacijskih površinah, šolskih in otroških igriščih, v bližini zdravstvenih ustanov, domov za ostarele.V predlogu direktive so tudi pravila o usposabljanju prodajalcev in kupcev za uporabo pesticidov, o skladiščenju in o osveščanju uporabnikov o nevarnostih pesticidov.
...
Res super britanski argumenti! Bog obvaruj, da bi se cena hrane dvignila za par centov! Bojo izgubili volitve! Raje par tisoč rakavih bolnikov čez nekaj desetletij!
ojoj, kakšna bizarna izjava Mojce Drčar Murko. V časih ko malo da ne morajo biti ob žrtvovanju vsake laboratorijske miške pristotni trije predstavniki različnih registriranih verskih skupnosti, onkoloških bolnikov pa je vsako leto več, je pametno tlačit miške na prvo mesto? Sej se je lepo borit za plemenite cilje, samo malo sorazmernosti bi pa človek pričakoval od evropske poslanke. Tak pogled je še bolj škodljiv od pogleda naše najbolj znane prodajalke pesticidov. Morda bi se lahko gospa poslanka tudi sprehodila po kaki tehnični trgovini do oddelka za zatiranje “škodljivcev”, pa malo prebrala kaj lahko vsak od nas kupi v neomejenih količinah. Bom navedel tri primere s škatel proizvodov za zatiranje glodalcev:
\Delovanje obeh izdelkov cilja prav na posebnost metabolizma, ki ga imajo glodalci. Po zaužitju pelet se pri miših in podganah poruši mehanizem za absorpcijo vode, ki je pri teh živalih edinstven. Ta lastnost, predvsem pa velika požrešnost miši in podgan, omogočata uporabo proizvodov, katerih sestava je popolnoma naravna in hkrati neškodljiva za druge živali.
….
- učinek je opazen že po 4 do 5 dneh.\
\To povzroča kalcifikacijo srca in krvnih žil in na koncu smrt zaradi prenehanja delovanja srca. Podgane poginejo tretji dan, miši od 3. do 6. dan po zaužitju.\
\….. začne delovati kmalu po zaužitju, ker povzroči notranje krvavitve. Glodalce zgrabi občutek dušenja in iščejo odprt prostor. V nekaj dneh poginejo, ne da bi to vzbudilo nezaupanje oz. odpor do vabe..\
Če že tako humaniziramo živali, “not a pleasant way to die” bi rekla Doctor G.
Mislm, da bi si vsaka miška želela bit laboratorijska miška, če bi znala brat.
Umik pesticidov iz prodaje je velik plus za Evropo.
Ah, manipulantstvo, damu ni para MojsterM. Kaj sploh hočete povedati? Da smo z namnožitvijo na osem miliajrd itak večino živali že poklali, bolj ali manj zverinsko, da se med sabo ljudje itak bolj ali manj koljemo že celo svojo zgodovino, da bi si vsaka miš (samo miš?) itak najbolj želela postati laboratorijska miš,.. in podobni, pa bom neskončno prizanesljiv, cinizmi.
Ali bodo apostoli izumiranja človeške rase opravičili smrt ene same dodatne živali več tako ali dugače je vseeno.
Kaj sem že prebral, vse je sveto, in tako je treba z življenjem ravnati. Z vsakim. Naj umre stara krava za vašo župco, mlado tele pa pustite da doraste. Kontrolirajte nataliteto, če je to res potrebno, tistemu ki je pa pustiti da doživi življenje. Pa še kup osnovnih moralnih norm je v etiki preživetja svoje (ne)smiselnosti kratkega bivanja – ali se zaradi svojih, še enkrat sem pač prijazen, cinizmov počutite bolj pametni in zadovoljni, to ne vpliva k odločitvi o odgovornosti pri, za vas taki neskončni banalnosti, kot je laboratorijska miš veš (pa še itak imajo že zelo kratko življensko dobo). Pa še kako lepo napišete, da testi na miših pravzaprav zelo malo povedo o strupenosti pri drugih živalskih vrstah (bolj ali manj različnih od vrste miši, ki jo v testih uporabijo), da o individualni variabilnosti znotraj vrste niti ne govorimo.
In, če že zablodimo v sakrastičnost bivanja, se mi dozdeva, da ukinitev omenjenih pesticidov pomeni ali, da konkurenca prodaja druge in ji je uspelo zlobirati njihovo manjšio strupenost, ali pa je nekje v ozadju kakšna druga tehnologija, ki uporabo omenjenih ne zahteva več.
me ne sekira, ko bo uporaba laboratorijskih živali omejena na resnično nujnost bo porihtanih še kup drugih nesmislov v človekovi družbi. Bi bil pa korak v pravo smer, biti odgovoren do življenja, ki soobstoja.
ghumaniziramo živali? ah, seveda jih na farmah Ihan in na proslavi novega leta z milijoni komaj skotenih prascev.. humaniziramo? ne mi pametovati. so profit in holesterol, nikakor pa ne življenje. tako, da..
james, glavno da vaši argumenti o lobijih in smiselnosti uporabe lab. živali v raziskavah niso nič manipulativni. Vsi raziskovalci koljejo miši samo zato, ker se jim ni uspelo kvalificirati za mesarja. Verjamite, da so lab. živali najbolj smiselno žrtvovana življenja na tem planetu v množici nesmiselnih. Seznanite se mogoče z zakonodajo na tem področju, da boste dobili občutek o življenju lab. živali. Lahko ste še tako prepričani v svoj filozofski prav, samo v Bruslju se odloča o realnem življenju nas in vsega živega na planetu.
no, MojsterM, tole pa se že bere drugače.
Ampak, lepo vas prosim, saj niste resni, ko mi govorite o zakonodaji ne, da bi obenem takoj povedali, kako je s spoštovanjem izvajanja zakonodaje. piše v naši zakonodaji, da se na zemljo lahko odlaga odpadno blato s toliko in toliko določenih kovin (zakonodaja je strožja od EU, prevzeta pa iz časov SFRJ, ko čistilnih naprav še ni bilo), vsako blato tega ima več in se, seveda nekam odloži. Pa o osvetlitvi nočnega neba, pa o ravnanju z odpadki, pa o cestno prometnih predpisih,.. no,.. ampak najina debata je že šla v pravo smer. daleč od tega pa, da bi laboratorijske živali živele primerno življenje. v kolikor pa se brez njih ne da, je to seveda nekaj s čimer se strinjava.